Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8223/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8223/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Призывной комиссии района "Южнопортовый" г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по заявлению Д.А. Сидорова к Призывной комиссии района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы об оспаривании решения Призывной комиссии района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы, которым заявление удовлетворено в части,

установила:

Д.А. Сидоров обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение о его призыве на военную службу в связи с имеющимся у него заболеванием, ограничивающим годность к военной службе.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года постановлено: решение Призывной комиссии района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 27 июня 2012 года о признании Д.А. Сидорова, зарегистированного по месту жительства по адресу: г ---, годным к военной службе - категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призвании его на военную службу признать незаконным; в остальной части требований отказать; взыскать с Муниципального округа Южнопортовый г. Москвы, представляющего интересы Призывной комиссии района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы, в пользу Д.А. Сидорова судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере --- руб.

В апелляционной жалобе Призывной комиссии района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Призывной комиссии района "Южнопортовый" г. Москвы - С.Н. Тарасов, по доверенности от 16 октября 2013 года, а также представитель Правительства г. Москвы М.Ю. Каверин, по доверенности от 26 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Д.А. Сидорова - адвокат А.А. Собенин, действующий на основании ордера от 18 марта 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Призывной комиссии района "Южнопортовый" г. Москвы, представителя Правительства г. Москвы, представителя Д.А. Сидорова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Призывной комиссии района "Южнопортовый" г. Москвы от 27 июня 2012 года Д.А. Сидоров признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы в ГКБ N ---, Д.А. Сидоров признан ограниченно годным к военной службе с учётом имеющихся у него заболеваний.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями, действовало до 31 декабря 2013 года) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7-8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7-8).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии, постановленными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Полученное в установленном законом порядке заключение экспертизы суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильность указанной оценки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Д.А. Сидоров занимался подлогом документов, чтобы его освободили от службы в армии, был осуждён мировым судьёй судебного участка N --- района "--" 23 июля 2010 года не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, достоверность которых по существу в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что выявленное у Д.А. Сидорова заболевание прогрессирует и оно не имело место на момент его освидетельствования при призыве на военную службу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отмечено, что выявленными у Д.А. Сидорова заболеваниями последний страдает с 7-летнего возраста. Экспертами исследовалась детская карта Д.А. Сидорова, рентгенография --- от 13 марта 2006 года, от 4 мая 2009 года, от 28 сентября 2010 года, консультации --- от 19 мая 2009 года, то есть все те документы, которыми располагала или могла располагать Призывная комиссия на момент принятия ею оспариваемого решения.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, и действовавшим на момент рассмотрения спора судом, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешён спор.

При таком положении доводы жалобы о том, что Призывная комиссия не могла вынести другого решения в отношении Д.А. Сидорова, являются лишь предположением, которое в силу ст. 55 ГПК РФ не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

Ссылка в жалобе на то, что врач, выносивший заключение, к участию в деле не привлекался, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку в соответствии с п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата).

Аналогичные нормы действовали ранее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказ Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (в настоящее время действует в редакции от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе",

При таком положении нахождение врачей-специалистов в определенной степени подчиненности Призывным комиссиям и военкоматам, которые были привлечены к участию в деле, является условием наступления гражданско-правовой ответственности Призывной комиссии и военкомата за ненадлежащее медицинское обследование.

Закон не требует обязательного привлечения врача-специалиста к участию в настоящем деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи