Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8296/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8296/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Б.О.А на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Б.О.А о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила

Б.О.А обратилась в суд с заявлением к Управлению ХХ ХХХХ по Москве об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и просила удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию всех сделок с квартирами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. У***, дом хх, г. Москва, ул. П***, дом хх, г. Москва, ул. 1-я В***, дом х, корп. х, на квартиры Х и У, г. Москва, ул. 1-я В***, дом Х, корп. Х, на квартиру уу, г. Москва, ул. 1-я Т***, дом хх/у, квартира аа, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ей стало известно 20 января 2014 г. о попытке незаконного захвата принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. У***, д. хх, общей площадью ***, 5 кв.м., условный номер: ХХХХХХ, путем регистрации перехода права собственности по подложным документам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.О.А по доводам частной жалобы, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права , п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.О.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что поскольку предметом требований являются обстоятельства, не связанные с лишением владения имуществом, а только опасения заявителя в отношении возможного нарушения ее прав собственности, то оснований для удовлетворения заявленного Б.О.А. ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию всех сделок с вышеуказанными квартирами.

Кроме того, каких- либо доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не было представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: