Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8312/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8312/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретареПоповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе М.Т.И.на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать за услуги представителя с М.Т.И.в пользу ТСЖ "ХХХ"- ХХ 000 руб., расходы по оплате госпошлины Х 000 руб.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу,были удовлетворены исковые требованияТСЖ "ХХХ"к М.Т.И.о доступе в квартиру.

Истец ТСЖ "ХХХ", в лице представителя по доверенности К.Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере Х 000 руб. 00 коп.,на оплату услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого проситответчик М.Т.И.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истцаТСЖ "ХХХ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд правильно исходил из того, что права и интересы истца по указанному гражданскому делу представлял представитель ИП К.Д.Н., который присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, осуществлял полное юридическое сопровождение действий истца на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, чтоистцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N Х-М от **.05.20** г., заключенным между ТСЖ "ХХХ" (заказчик) и ИП К.Д.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе, юридические консультации по вопросу судебного производства в отношении собственника, а также понесенные истцом расходыподтверждаются платежным поручением N ХХХ от ** ноября 20** г.на сумму ХХ 000 руб. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах,учитывая то, что исковые требования ТСЖ "ХХХ" к М.Т.И. о доступе в квартиру были судом удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие в деле представителя в размере ХХ 000рублей ирасходов по оплате госпошлины в размере Х 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, является правильным.

Доводы частной жалобы М.Т.И. о том, что суд необоснованно не учел, что в финансово - хозяйственном плане на 2013г.ТСЖ "ХХХ"в смету, а именно,в ставку на техническое обслуживание и содержание дома были включены расходы на услуги юриста, и что суд необоснованно не учел, что в Положении о Резервном фонде ТСЖ присутствует цели использования на непредвиденные нужды Товарищества, связанные с "п.2.4 Внеплановыми судебными издержками Товарищества и/или оплатой услуг юриста", не являются основанием к отмене определения суда, так как понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются внеплановыми судебными издержками Товарищества в силу п.2.4 Положения о Резервном фонде ТСЖ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, так как иск подан в защиту интересовТСЖ "ХХХ", и при этом, ответчик не освобождается от их уплаты. Кроме того, данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда, подлежит зачислению в резервный фонд ТСЖ как доход в силу п.п. 3.3.Положения о Резервном фонде ТСЖ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: