Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8321/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8321/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-8321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бровина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бровина А.В. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бровин А.В. обратился в суд с иском, согласно которого просил обязать ООО "КБ Юниаструм Банк" удалить информацию о наличии задолженности и негативных счетах в ООО "Национальное бюро кредитных историй", обязать внести запись о состоявшихся ранее решениях, компенсировать моральный вред, который оценивает в "_" рублей, взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что "_" года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. На основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от "_" года договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут и заемные денежные средства взысканы с продавца, в том числе в пользу банка. Решение суда было исполнено. В последующем, решением Тверского районного суда г.Москвы были признаны необоснованными требования банка о взыскании с истца и его супруги задолженности по кредитному договору, при этом удовлетворен иск Бровина А.В. о взыскании суммы комиссии с банка. Решением мирового судьи 368 судебного участка были признаны незаконными действия ответчика о списании денежных средств по счету в счет погашения несуществующей задолженности по кредиту, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на состоявшиеся судебные постановления, в кредитной истории ООО "Национальное бюро кредитных историй" ответчиком внесены сведения о наличии у истца негативного счета, что порочит честь добросовестного кредитора.

В судебное заседание истец Бровин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КБ Юниаструм Банк", по доверенности Матроскин Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2013 года, по доводам апелляционных жалоб просит истец Бровин А.В.

Истец Бровин А.В. и его представитель по доверенности Голощапов С.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "КБ Юниаструм Банк" и представитель третьего лица ООО "Национальное бюро кредитных историй" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом "О кредитных историях".

В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом по делу установлено, что "_" года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "_" , предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере "_" рублей с начислением процентов по кредиту по ставке "_" % годовых, со сроком погашения до "_" года на покупку автомобиля.

"_" года между Бровиным А.В. и ООО ""_"" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ""_"","_" года выпуска. В связи с наличием существенных недостатков в указанном автомобиле, решением Останкинского районного суда г.Москвы от "_" года договор купли-продажи был расторгнут, с ООО ""_"" в пользу Бровина А.В. взыскана стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи в сумме "_" рублей, из которых "_" рубля "_" копеек путем перечисления на расчетный счет "_" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Как следует из решения Останкинского районного суда г.Москвы от "_" года, указанная сумма в размере "_" рубля "_" копеек является суммой непогашенной задолженности Бровина А.В. перед банком по кредитному договору.

Указанное решение исполнено "_" года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, с "_" года по "_" год истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи не осуществлялись, при этом кредитный договор расторгнут не был.

Сам по себе факт вынесения решения Останкинским судом г.Москвы о взыскании с ООО ""_" " в пользу Бровина А.В. стоимости автомобиля и о перечислении "_" рубля "_" копеек на расчетный счет в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не может свидетельствовать о наличии оснований прекращения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.

Поскольку в рассматриваемом Останкинским районном суда г.Москвы споре КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не являлся взыскателем, правом на получение исполнительного листа не обладал, указание в резолютивной части решения о перечисления на расчетный счет "_" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) "_" рубля "_" копеек расценивается только как порядок исполнения самого решения, соответственно банк не имел полномочий на возбуждение исполнительного производства и следовательно возможности повлиять на процесс принудительного исполнения указанного выше судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента вынесения решения Останкинским районным судом г.Москвы, правоотношения сторон по кредитному договору заключенному между Бровиным А.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) нельзя считать прекращенными, а обязательства исполненными, соответственно за период с "_" года по "_" года у банка имелись все основания для начисления процентов за пользование кредитом, согласно условий заключенного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что оснований для обязании ООО "КБ Юниаструм Банк" удалить информацию о наличии задолженности и негативных счетах в ООО "Национальное бюро кредитных историй" не имеется, кредитный договор по отношению к договору купли-продажи автомобиля является самостоятельным видом обязательств, расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара не ведет к прекращению обязательств покупателя (заемщика) по возврату кредита.

При этом ссылки истца на решение Тверского районного суда г.Москвы от "_" года которым в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании задолженности с Бровина А.В. и Бровиной И.В. по кредитному договору отказано, обосновано не были приняты судом во внимание. В мотивировочной части указанного решения суд ссылается на вступившее в законную силу решение о взыскании в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы основного долга в размере "_" руб. "_" коп. и указывает, что повторное взыскание законом не предусмотрено. При этом решение суда не содержит суждений о наличии либо отсутствии задолженности у истца по процентам за период с "_" года по "_" года, а также о правомерности банка по их начислению.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от "_" года спорный кредитный договор расторгнут.

Согласно представленной распечатки кредитной истории Бровина А.В., информация размещенная в ОАО "Национальное бюро кредитной истории" об имеющейся задолженности истца по счету "_" кредитор КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по состоянию на "_" года отсутствует, статус счета "закрыт". Таким образом оснований считать, что ответчик представил недостоверную информацию по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи