Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-8334/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8334/14

Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В. Дело N 33-8334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "<_>" Д.У.ЗПИФН "<_>" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 16 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать за Грозной Г.А. право собственности на квартиру <_>, расположенную по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., вспомогательной площадью <_> кв.м., площадью лоджии <_> кв.м., с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" к Грозной Г.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Грозная Г.А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от <_> г. N <_>, заключённым истцом с ЗАО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" в лице ЗАО "<_>" в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд были оплачены денежные средства в размере <_> руб. на приобретение помещения, включающего двухкомнатную квартиру, расположенную на <_> этаже, условный N <_> и летние помещения, общей площадью <_> кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: <_>. Истец свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в ее собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Представителем ответчика ООО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" заявлены встречные исковые требования, которые были уточнены, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере <_> руб. за увеличение проектной площади жилого помещения, а также признать предварительный договор с покупателем квартиры от <_> г. расторгнутым, мотивируя тем, что площадь жилого помещения, на которое претендует истец, увеличилась, однако от подписания дополнительного соглашения и перечисления доплаты истец отказалась, внеся денежные средства на депозит нотариуса, при этом в соответствии с условиями договора, если покупатель нарушает свои обязательства по оплате любого из платежей, то продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представитель истца, по доверенности и по ордеру адвокат Шигин Н.С., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ООО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" по доверенности Палюлин А.Ю., действующий также в интересах 3-го лица ООО "<_>" в судебное заседание первой инстанции явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО "Компания "<_>", Москомстройинвест, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Грозной Г.А., по доверенности и по ордеру адвокат Шигин Н.С. , в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН, по доверенности Вертякова А.И., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, вместе с тем указала на то, что в настоящее время вопрос о получении денежных средств с депозита нотариуса разрешен на основании решения суда.

Истец Грозная Г.А., представители ответчика ЗАО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>", представители третьих лиц ЗАО "Компания "<_>", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Москомстройинвест извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <_> г. Правительством Москвы принято Постановление N <_> о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <_>.

Постановлением Правительства от 07.10.2003 г. N848-ПП и от 27.12.2006г. N1049-ПП в указанное выше постановление Правительства Москвы внесены изменения, в том числе в части изменения сроков строительства, состава участников инвестиционной деятельности.

Постановлением правительства Москвы от 29.07.2008г. N681-ПП указанное постановление Правительства Москвы N615 признано утратившим силу, установлен новый срок окончания строительства декабрь - <_> г., утвержден новый порядок финансирования строительства.

<_> г. с ООО "<_>" был заключен инвестиционный контракт N <_> о реализации инвестиционного проекта в строительстве.

В последствии в данный контракт вносились изменения и дополнения, что подтверждается дополнительными соглашениями к данному контракту, в части изменения сроков строительства (последнее изменение - декабрь <_> г.), а также в части порядка инвестирования и прав участников данного проекта относительно результата инвестиционной деятельности (ООО "<_>" за счет собственных и привлеченных средств инвестирует <_> % стоимости проектирования и строительства комплекса, другие <_> % стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: <_> % - ООО "<_>",<_> % - за счет города Москвы).

<_>. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ныне правопреемником ДИПС является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - п.17 положения о данном Комитете) и ООО "<_>" заключен договор N320-ИС на право соинвестирования строительства данного объекта.

Согласно договора от <_> г. N <_> между Москомземом и ООО "<_>" земельный участок с адресными ориентирами: <_>, предоставлен в долгосрочную аренду последнему для строительства жилого комплекса.

Протоколами от <_>., от <_> г., от <_> г. было произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: <_>. В соответствии с указанными протоколами квартира под условным номером <_> по адресу: <_>, переходит в собственность спорной квартиры.

В соответствии с договором от <_> г. N <_> между ООО "<_>", ЗАО "<_>" и ЗАО Управляющая компания "<_>" Д.У. ЗПИФН "<_>" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объем, в том числе в части получения в собственность спорной квартиры.

<_> года между ЗАО УК "<_>" Д.У.ЗПИФН "<_>" в лице агентства ЗАО "<_>" и Грозный Г.А. заключен в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <_>, квартира под условным номером <_>.

Платежными поручениями от <_>., истец произвела оплату по договору в сумме <_> рублей.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, корпусу <_> был присвоен почтовый адрес: <_>.

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь <_> кв.м., лоджию <_> кв.м., квартире присвоен номер <_>.

В судебном заседании первой инстанции ответчик не оспаривал, что строительный адрес квартиры <_> под условным номером <_>, расположенная на <_> этаже соответствует фактическому адресу: <_>.

Платежным поручением N <_> от <_> года истцом внесен платеж за увеличение площади квартиры после произведенных обмеров БТИ на депозит нотариуса Краснова Г.Е. в сумме <_> руб. для ЗАО УК "<_>" Д.У.ЗПИФН "<_>".

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Грозной Г.А. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Грозной Г.А. права собственности на квартиру N <_> по адресу: <_>.

Удовлетворяя требования истца Грозной Г.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <_>, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что в данном случае имеет место невозможность государственной регистрации права собственности Грозной Г.А. на квартиру, в отношении которой возник спор по причине, явно от нее не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, что нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 429, ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

При этом суд правильно учел, что Грозной Г.А. произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы Краснова Г.Е. в сумме <_> руб.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: