Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-8381/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-8381/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-8381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткевича П.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Овдиенко А. П. к Короткевичу П. Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевича П. Л. в пользу Овдиенко А. П. денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Короткевича П. Л. к Овдиенко А. П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым отказать.

установила:

Овдиенко А.П. обратилась в суд с иском к Короткевичу П.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами 28.11.2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику жилой дом, хозяйственное строение с земельными участками 21, 22, расположенные по адресу: ***, а ответчик обязался оплатить за объекты недвижимости *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнила, объекты передала, договор купли-продажи зарегистрирован, однако ответчик оплату не произвел.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость объектов недвижимости в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Короткевич П.Л. предъявил встречный иск к Овдиенко А.П. о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2011 года расторгнутым. В обоснование требований он ссылается на то, что продавец обязательства по договору не выполнил, объекты недвижимости не передал, не предоставил документацию, необходимую для владения и пользования домом, передаточный акт не подписан, 27.03.2013 года продавцу направлен отказ от договора.

Представитель Овдиенко А.П. по доверенности Ильичева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Короткевич П.Л. и его представитель Лех С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Овдиенко А.П. возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Короткевич П.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Овдиенко А.П., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Короткевича П.Л. и его представителя по доверенности Фатеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Овдиенко А.П. по доверенности Ильичевой Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Овдиенко А.П. обязалась передать в собственность Короткевичу П.Л. объекты недвижимости: жилой дом, хозблок, земельные участки NN ***, расположенные по адресу: ***, а Короткевич П.Л. обязался принять объекты недвижимости и оплатить за них денежную сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Указанная выше сумма подлежит оплате покупателем в период до 30.11.2012 года включительно. Первый платеж в сумме эквивалентной не менее 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ вносится в срок до 02.04.2012 года (п. 3.2 Договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.01.2012 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а также предоставить все документы и совершить все действия в порядке и сроки, установленные договором, необходимые для государственной регистрации договора и права собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что объекты недвижимости должны быть переданы покупателю в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора, передача объектов недвижимости осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. При подписании передаточного акта продавец обязан передать покупателю все имеющиеся у него и относящиеся к объектам недвижимости документы, необходимые для владения и пользования ими.

Односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств положениями договора купли-продажи не предусмотрен.

Обязательства продавца по договору исполнены, документы на объекты недвижимости, необходимые для регистрации договора, представлены, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области. Ключи от объектов недвижимости переданы Короткевичу П.Л., что он не оспаривал в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не согласился с доводами Короткевича П.Л. о том, что без исполнительной документации на каждый объект недвижимости: фундаменты, стены, кровли и др., системы инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов, документации на присоединение к сетям с выделенными объемами потребления невозможно пользование объектами недвижимости, поскольку ответчиком приобретен законченный строительством жилой дом, с централизованным газоснабжением, водоснабжением, канализацией, автономным теплоснабжением, в Росреестре объект недвижимости зарегистрирован в качестве жилого дома. Доказательств невозможности использования объектов недвижимости по назначению ответчиком не представлено.

В установленный условиями договора купли-продажи объектов недвижимости срок оплата ответчиком не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Короткевича П.Л. в пользу Овдиенко А.П. денежных средств в размере *** руб. Расчет задолженности истцом произведен по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю по состоянию на 23.09.2013 года в размере *** руб., меньшем, чем на день принятия решения.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с *** руб. до *** руб., поскольку предъявленная к взысканию сумма явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Короткевича П.Л. в пользу Одвиенко А.П. суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Короткевич П.Л. с момента фактической передачи ему имущества и государственной регистрации договора купли-продажи при наличии возможности пользования приобретенным имуществом, необоснованно длительное время уклоняется от подписания акта-приема передачи и оплаты по договору, и не усмотрел оснований для признания расторгнутым договора купли-продажи объектов недвижимости по доводам ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца, не передавшего необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости документы, право собственности Короткевича П.Л. не зарегистрировано, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении истцом обязательств о передаче объектов недвижимости в собственность ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по условиям договора купли-продажи (п.5.1) право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты покупателем цены объектов недвижимости, а поскольку покупатель условия договора по оплате не исполнил, право собственности за ним не может быть зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Короткевич П.Л. не уклонялся от подписания передаточного акта, а также о том, что ему не переданы объекты недвижимости, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Короткевич П.Л. также не оспаривал факт получения ключей от жилого помещения, представитель истца пояснила, что несмотря на то, что требуемая ответчиком дополнительная документация не является обязательной для передачи ему и для регистрации права собственности, однако она подготовлена и может быть передана ответчику, о чем ему было сообщено письменно. Вместе с тем Короткевич П.Л. пояснил, что он утратил интерес к совершаемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: