Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-8418/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8418/14

Судья суда 1-й инстанции: Демидова Э.Э. гр. дело N 33-8418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотухина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу Золотухина М.Ю. задолженность по выплате заработной платы в сумме **** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 60 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего **** руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 41 коп.,

установила:

Истец Золотухин М.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по заработной плате за ***** 2013 года в размере ***** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовыми договорами от *** 2013 года и от **** 2013 года работал в должности прораба и его оклад составлял **** руб. в месяц, однако ответчик не выплатил ему заработную плату за два месяца работы.

Суд постановил приведенное выше решение суда.

ООО "Инженерные системы" в апелляционной жалобе просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***** 2013 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Симоновский районный суд г. Москвы надлежащим образом извещал о времени и месте рассмотрения дела ООО "Инженерные системы" путем направления судебных повесток по юридическому адресу, однако повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 15, 16).

Поскольку ООО "Инженерные системы" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, то судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инженерные системы" Батманова Н.Ю., возражения истца Золотухина М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом Золотухиным М.Ю. и ответчиком ООО "Инженерные системы" были заключены трудовые договоры от *** 2013 года на срок с **** по ***2013 года от **** 2013 г. на срок с **** по ***** 2013 года. По условиям данных трудовых договоров истцу установлен должностной оклад *** руб. 00 коп. в месяц (л.д.5-9, 10-13).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ***** 2013 года в размере ***** руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по выплате работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. При этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и доводы истца о не выплате заработной платы не опроверг.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из табелей учета рабочего времени за *****2013 года, а также из служебных записок технического директора ООО "Инженерные системы" и актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Золотухин М.Ю. с ***** мая 2013 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 70-71, 73-87, 88-102).

Приказом N **** от ***** 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен ***** 2013 года за прогул без уважительных причин по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Таким образом, в ***** 2013 года при 18 рабочих днях, установленных производственным календарем, истец отработал только три рабочих дня.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также просил учесть, что в апреле 2013 года истцом был получен аванс в размере ******* руб., в подтверждение чего предоставил копию расписки от **** 2013 года, которая судом апелляционной инстанции была сверена с оригиналом. При этом установлено, что в дате написания расписки имеется исправление года, которое не заверено надлежащим образом.

При таком положении указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства выплаты Золотухину М.Ю. аванса в размере **** руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за *** 2013 года (л.д. 68-69) истец в ****2013 года отработал 22 рабочих дня, то есть полностью.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за **** 2013 года и за три рабочих дня, отработанных истцом в **** 2013 года, то в соответствии с положениями ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за **** 2013 года в размере *** руб. 00 коп. и за три рабочих дня *****2013 года в размере **** руб. 33 коп. (***** : 18 х 3), всего ***** руб. 33 коп. (**** + ****).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что при взыскании задолженности по заработной плате суд должен произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Между тем, с Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удержания налога на доходы физических лиц из взыскиваемой в пользу Золотухина М.Ю. по решению суда суммы заработной платы.

В соответствии с п. 5.2. Трудового договора окончательный расчет за месяц по заработной плате осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 20 ноября 2013 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в следующем размере:

за задержку заработной платы за **** 2013 года за период с ***** 2011 года по дату вынесения судебного решения *** 2013 года за 193 дня просрочки выплаты в размере *** руб. 75 коп. (**** х 8,25% : 300 х 193);

за задержку выплаты заработной платы за ****2013 года с *** 2013 года по 20 ноября 2013 года за 173 дня просрочки в размере ****руб. 46 коп. (**** х 8,25% : 300 х 173), а всего ****руб. 21 коп. (*** +*****).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Золотухина М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив заявленную истицей сумму в размере ****** рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера в сумме 2241 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Инженерные системы" в пользу Золотухина М. Ю. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат и в части взыскания с ООО "Инженерные системы" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Золотухина М. Ю. к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу Золотухина М. Ю. задолженности по заработной плате в размере **** руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***** руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 52 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи