Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-8447/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-8447/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-8447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Куликовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании присужденной судом денежной суммы, - отказать,

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 000 рублей, присужденные по решению суда и не взысканные службой судебных приставов с должника.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 года истцом получен исполнительный лист о взыскании с должника Григоряна С.А. денежных средств в размере 000 рублей, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда судебными приставами не исполнено. 25 сентября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Куликова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Ивантеевского ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Куликова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что обстоятельства, которые послужили основанием для окончания исполнительного производства, возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского района ОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 18 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Григоряна А.С. в пользу Куликовой Е.В. денежных средств в размере 000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает в М.области г. И., ул. Х., д. 00, кв. 00, в связи с чем 10 февраля 2009 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в Ивантеевский ОСП УФССП России по Московской области.

14 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Щелковского МОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство по взысканию с Григоряна А.С. в пользу Куликовой Е.В. денежных средств в размере 000 рублей.

29 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО исполнительное производство в отношении должника Григоряна А.С. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Куликова Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, присужденных по решению суда, но не взысканных с ответчика.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на незаконность которых ссылалась Куликова Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия).

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов ей был причинен вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о том, что сам по себе факт неисполнения решения суда в течение длительного времени является основанием для взыскания в пользу истца присужденной судом денежной суммы, направлен на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, в связи с чем по причинам, изложенным в решении, не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: