Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-8502/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8502/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания" к ООО "Стройгазцентр", А. о взыскании задолженности по договору,

которым исковые требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Стройгазцентр", А., в котором просило взыскать солидарно с ООО "Стройгазцентр", А. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере *****руб., из которых: ******руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с ***** г. по **** г., ***** руб. - пени за просрочку лизинговых платежей за период с **** г. по **** г, комиссию за просрочку оплаты платежей в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на то, что лизингополучатель ООО "Стройгазцентр" обязательства по договору финансовой арены от ***** г. надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройгазцентр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" к ООО "Стройгазцентр", А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стройгазцентр", А. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ***** от ***** г. за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** руб.; комиссию за просрочку оплаты платежей в размере ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ООО "Стройгазцентр" в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" сумму госпошлины в размере ***** руб.

Взыскать с А. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" сумму госпошлины в размере **** руб.

Ответчиком А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" по доверенности Зайцева А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО "Ферронордик Машины" (продавец) и ООО "Национальная Лизинговая Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность новый экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

ООО "Национальная Лизинговая Компания" является лизингодателем, а ООО "Стройгазцентр" лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от **** г.

Согласно условиям договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники. Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик **** общая сумма договора лизинга составляет **** руб. (п.п. 3,4,7).

**** г. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга заключен договора поручительства между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и А., согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО "Национальная Лизинговая Компания" за полное исполнение обязательств ООО "Стройгазцентр" (п. 1.1).

Согласно п. ** договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга, что следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от **** (л.д. 17).

ООО "Национальная Лизинговая Компания" в адрес ответчиков А., ООО "Стройгазцентр" направлялись требования о необходимости погашения задолженности по оплате лизинговых платежей, а также пени по договору лизинга. Данные требования не выполнены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.363, 614, 665 ГК РФ, а также положениями ст.ст.13, 15, 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Стройгазцентр" в нарушение установленного графика лизинговых платежей не перечислил платежи по заключенному договору, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору финансовой аренды в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете несостоятельны, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиками суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи