Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8509/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Левинсона О.М. и Лейбовича Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левинсона О.М. и Лейбовича Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционные жалобы Левинсона О.М. и Лейбовича Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левинсона О.М. к Мамонтову С.А. о признании обязательства надлежаще исполненным, прекращении обязательства, обязании вернуть расписку отказать",

установила:

Левинсон О.М. обратился в суд с иском к Мамонтову С.А. о признании обязательства надлежаще исполненным, прекращении обязательства, обязании вернуть расписку, указав, что _ г. между сторонами в соответствии со ст. 971 ГК РФ был заключен договор поручения, предметом которого явилась передача денежных средств в сумме _ долларов США, принадлежащих ответчику, деловому партнеру последнего в государстве И. Б. Л.. Во исполнение указанного поручения ответчик передал ему _ руб., о чем он написал расписку. Договор поручения был заключен в устной форме. _ г. его мать - Л. перевезла через границу указанную сумму, а его сестра - Р. _ г. передала сумму Л., который подтвердил факт получения денежных средств апостилированным заявлением и распиской. Кроме того, _ г. Л. через Р. передал для ответчика _ долларов США. Он дал указание сестре положить данные денежные средства в банк, а сам в г. Москве передал ответчику сумму, эквивалентную _ долларам США, что подтверждается расписками ответчика. Несмотря на то, что поручение ответчика о передаче денежных средств в Израиль было им надлежащим образом исполнено, ответчик отказался вернуть расписку на _ руб. _ г. ответчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа. _ г. решением Головинского районного суда г. Москвы с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере _ руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Г. районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания вышеуказанных денежных средств было оставлено без изменения.

Просил признать обязательства в рамках договора поручения от _ г. надлежаще исполненными, прекратить надлежащим исполнением данные обязательства путем расторжения договора поручения, обязать ответчика вернуть расписку от

_ г. на сумму _ руб.

В судебном заседании истец Левинсон О.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамонтов С.А. в судебном заседании иск не признал по доводам своих письменных возражений.

Представитель Лейбовича Б. - Авраменко И.Л. в судебном заседании требования истца поддержал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Левинсон О.М. и Лейбович Б. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Левинсона О.М., его представителя - Лустину М.А., представителя Лейбович Б. - Авраменко И.Л., поддержавших доводы жалоб, Мамонтова С.А. и его представителя - Нефедова Д.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как было установлено судом, _ г. Левинсоном О.М. была выдана М. расписка, в подтверждение получения от М. денежных средств в размере _ руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от _ г. с Левинсона О.М. в пользу ОАО "_" было взыскано _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а в пользу М. было взыскано _ руб. и расходы по оплате госпошлины _ руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Головинского районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания с Левинсона О.М. в пользу ОАО "_" _ руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. было отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "_" к Левинсону О.М. было отказано.

В остальной же части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левинсона О.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к данным положениям Закона, суд первой инстанции верно сделал выводы о преюдициальном значении установленных решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. обстоятельств по отношению к предмету настоящего спора.

В связи с изложенным, доводы жалобы Левинсона О.М. о том, что _ рублей он получил от М. с целью выполнить поручение последнего и передать указанную денежную сумму деловым партнерам М. в И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения Головинского районного суда

г. Москвы и нашли свое отражение в решении от _ г., которым возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения были определены как неосновательное обогащение Левинсона О.М.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что Лейбович Б. при рассмотрении первоначального дела в Головинском районном суде г. Москвы не участвовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы права и законные интересы Лейбовича Б. не затронуты, а вопрос о правах и обязанностях Лейбовича Б. судом не разрешался.

Фактически, Левинсон О.М., путем предоставления суду первой инстанции апостилированных заявлений своей матери, сестры и третьего лица - Лейбовича Б. о получении спорной суммы денежных средств, а также электронной переписки и договора о доверительном управлении финансовыми средствами от _ г., заключенного между М. и Лейбовичем Б., указывает на необходимость суда сделать после оценки данных доказательств иные выводы в отношении возникших между ним и ответчиком правоотношений, оценка которым на основании представленных сторонами доказательств и их пояснений уже была дана в решении Головинского районного суда

г. Москвы от _ г.

Наличие каких-либо поручений и обязательств по их выполнению в рамках возникших гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком решением суда от _ г. установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Левинсон О.М., являясь адвокатом, т.е. лицом, которое должно быть компетентно в вопросах гражданского права, не мог не осознавать разницу между договором поручения и обязательствами, возникающими в результате получения от третьих лиц денежных средств и написанием им в подтверждение данного соответствующих расписок.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке как имеющихся в деле доказательств, которым уже ранее была дана оценка в решении суда от _ г., так и к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левинсона О.М. и Лейбовича Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: