Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8509/14
Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Абалакине А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Левинсона О.М. и Лейбовича Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левинсона О.М. и Лейбовича Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционные жалобы Левинсона О.М. и Лейбовича Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Левинсона О.М. к Мамонтову С.А. о признании обязательства надлежаще исполненным, прекращении обязательства, обязании вернуть расписку отказать",
установила:
Левинсон О.М. обратился в суд с иском к Мамонтову С.А. о признании обязательства надлежаще исполненным, прекращении обязательства, обязании вернуть расписку, указав, что _ г. между сторонами в соответствии со ст. 971 ГК РФ был заключен договор поручения, предметом которого явилась передача денежных средств в сумме _ долларов США, принадлежащих ответчику, деловому партнеру последнего в государстве И. Б. Л.. Во исполнение указанного поручения ответчик передал ему _ руб., о чем он написал расписку. Договор поручения был заключен в устной форме. _ г. его мать - Л. перевезла через границу указанную сумму, а его сестра - Р. _ г. передала сумму Л., который подтвердил факт получения денежных средств апостилированным заявлением и распиской. Кроме того, _ г. Л. через Р. передал для ответчика _ долларов США. Он дал указание сестре положить данные денежные средства в банк, а сам в г. Москве передал ответчику сумму, эквивалентную _ долларам США, что подтверждается расписками ответчика. Несмотря на то, что поручение ответчика о передаче денежных средств в Израиль было им надлежащим образом исполнено, ответчик отказался вернуть расписку на _ руб. _ г. ответчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа. _ г. решением Головинского районного суда г. Москвы с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере _ руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Г. районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания вышеуказанных денежных средств было оставлено без изменения.
Просил признать обязательства в рамках договора поручения от _ г. надлежаще исполненными, прекратить надлежащим исполнением данные обязательства путем расторжения договора поручения, обязать ответчика вернуть расписку от
_ г. на сумму _ руб.
В судебном заседании истец Левинсон О.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мамонтов С.А. в судебном заседании иск не признал по доводам своих письменных возражений.
Представитель Лейбовича Б. - Авраменко И.Л. в судебном заседании требования истца поддержал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Левинсон О.М. и Лейбович Б. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав Левинсона О.М., его представителя - Лустину М.А., представителя Лейбович Б. - Авраменко И.Л., поддержавших доводы жалоб, Мамонтова С.А. и его представителя - Нефедова Д.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как было установлено судом, _ г. Левинсоном О.М. была выдана М. расписка, в подтверждение получения от М. денежных средств в размере _ руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от _ г. с Левинсона О.М. в пользу ОАО "_" было взыскано _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а в пользу М. было взыскано _ руб. и расходы по оплате госпошлины _ руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Головинского районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания с Левинсона О.М. в пользу ОАО "_" _ руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. было отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "_" к Левинсону О.М. было отказано.
В остальной же части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левинсона О.М. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к данным положениям Закона, суд первой инстанции верно сделал выводы о преюдициальном значении установленных решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. обстоятельств по отношению к предмету настоящего спора.
В связи с изложенным, доводы жалобы Левинсона О.М. о том, что _ рублей он получил от М. с целью выполнить поручение последнего и передать указанную денежную сумму деловым партнерам М. в И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы уже были предметом рассмотрения Голов
