Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-8512/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8512/14

Судья: Баталова И.С. Дело N 33-8512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Романчука А.Ф., Романчук Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука А.Ф., Романчук Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 33-8512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Романчука А.Ф., Романчук Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Романчука А.Ф. к нотариусу

г. Москвы Кравец С.И. о разделе наследства",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил отменить постановление нотариуса от _г. о выдаче свидетельства о праве на наследство Р., которому перешло на праве собственности наследство в виде комнаты жилого помещения по адресу: _, выделив указанную комнату Романчук Л.П., указав, что _г. умер его сын - Р. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: ... Он полагает, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано в отсутствие законных оснований, поскольку данная комната была приобретена в общую совместную собственность Р.. и Романчук Л.П., но оформлена лишь на имя Р. Романчук Л.П. проживала в указанной комнате, является плательщиком коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Он является бывшим супругом Романчук Л.П., брак между ними расторгнут _г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Черновец А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Романчук А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Романчук А.Ф. просил судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Романчук Л.П., которая по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не смогла, о рассмотрении жалобы последняя была им надлежащим образом извещена.

Выслушав Романчук А.Ф. и его представителя - Мануйлову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как было установлено судом, _г. нотариусом Кравцом С.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Р..

С заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего - истец по настоящему делу Романчук А.Ф., мать умершего - Романчук Л.П. и П., действующая от имени Р., которая, в свою очередь, действовала за своего несовершеннолетнего сына Р.

Наследуемое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу:

_, распределено среди наследников по _ доли, на _ доли свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В чем выражено нарушение его прав, истец суду первой инстанции пояснить не смог.

Наоборот, из текста искового заявления и своих пояснений в суде первой инстанции следует, что требования истцом Романчуком А.Ф. были заявлены в защиту интересов своей бывшей супруги - Романчук Л.П.

Со слов Романчука А.Ф., Романчук Л.П. материально участвовала в покупке с умершим Р. спорного жилого помещения, однако данное жилье было оформлено лишь на Р., что и нарушает права Романчук Л.П., имеющей, по мнению Романчука А.Ф., право на увеличение ее доли в наследуемом имуществе.

Вместе с тем, несмотря на предъявление Романчуком А.Ф. в суде первой инстанции доверенности на право представлять интересы Романчук Л.П., последняя с какими-либо исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав в суд не обращалась.

Исковое заявление было подписано Романчуком А.Ф. от своего имени, а не как представителем Романчук Л.П., однако, как уже указывалось выше, принятое нотариусом решение о разделе среди наследников наследуемого после смерти Р. имущества, права и законные интересы Романчука А.Ф. не затрагивает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.