Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-8520/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-8520/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-8520

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Арслановой А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорина Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорина Е.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 000 рублей.

В иске Федорина Е.И. к ГУ МВД России Московской области, МУ МВД России "Одинцовское" отказать,

установила:

Федорин Е.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, допущенные в ходе производства по уголовному делу, длительности его расследования.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУ МВД России "Одинцовское" судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Арсланова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков МУ МВД России "Одинцовское", Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Федорина Е.А., представителя ГУ МВД России по Московской области Арслановой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 января 2006 года СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данные процессуальные решения отменялись прокуратурой Московской области, а также руководителями СУ и ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Органами прокуратуры в адрес ГСУ при ГУВД Московской области неоднократно вносились представления для устранения выявленных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу.

В адрес начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району органами прокуратуры неоднократно направлялись требования об устранении нарушений законодательства в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, принятия мер по факту допущенной волокиты следователями.

Одинцовским городским судом Московской области также неоднократно признавались незаконными процессуальные решения органов предварительного следствия по данному уголовному делу, выносились частные постановления по фактам выявленных нарушений, допущенных должностными лицами СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области при расследовании уголовного дела.

Таким образом, на протяжении длительного времени ввиду непринятия органами предварительного расследования должных мер в ходе производства по уголовному делу, принятые ими процессуальные решения отменялись как органами надзора, так и судом. Вступившие в законную силу судебные решения, решения прокуратуры, которыми на следствие возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения, продолжали оставаться неисполненными, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на принятые решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц органов предварительного расследования по данному делу были нарушены разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, по которому истец является потерпевшим, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями следственных органов и причиненным истцу вредом опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: