Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8522/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - возмещение убытков - взыскание компенсации морального вреда - имущественные права - обязанности продавца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8522/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-8522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Новиковой О.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.

по делу по иску Мещерякова О.А. к Новиковой А.А. о признании договора купли-продажи действительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании исполнить обязанности продавца и по встречному иску Новиковой А.В. к Мещерякову О.А. о прекращении использования машино-места, обязании не чинить препятствий в пользовании машинино-местом, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Спорным имуществом является машино-место N... в гараже по адресу...........

Собственником спорного имущества является Новикова А.А. на основании договора инвестирования от 29 июля 2004 г., заключенного между ОАО "Первая ипотечная компания" и Новиковой А.А. (л.д. 12-14), и решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N2-5777/10 о признании за Новиковой А.А. права собственности на указанное машино-место. Государственная регистрация права собственности Новиковой А.А. на машино-место была произведена 11 февраля 2011 г. (л.д. 67).

Кроме того, право личной собственности Новиковой А.А. на машино-место было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по спору между бывшими супругами Новиковой А.А. и Мещеряковым О.А. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением было отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в части удовлетворения требования Мещерякова О.А. о разделе машино-места N....в гараже по адресу: .............. и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что машино-место является личной собственностью Новиковой А.А.

Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к Новиковой А.А. о признании действительным договора "купли-продажи имущественного права машино-место" от 20 октября 2010 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Новиковой А.А. на спорное машино-место и обязании Новикову А.А. исполнить обязанности продавца по указанному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 октября 2010 г. между сторонами был заключен вышеприведенный договор купли-продажи, истец произвел оплату по договору купли-продажи, машино-место было ему передано, истец пользуется машино-местом, несет бремя расходов по его содержанию, однако ответчица уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора.

Новикова А.А. иск не признала, заявила встречный иск о прекращении фактического пользования ответчика спорным машино-местом, нечинении ей препятствий в пользовании машино-местом, возмещении убытков в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию машино-места, взыскании компенсации морального вреда.

Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску истица обосновала тем, что она является собственником спорного машино-места, Мещеряков О.А. пользуется машино-местом помимо ее воли, препятствует ей в пользовании машино-местом и при этом она несет расходы по содержанию машино-места.

Мещеряков О.А. встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. постановлено:

-Отказать Мещерякову О.А. в иске к Новиковой А.А. о признании договора купли-продажи действительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании исполнить обязанности продавца.

Отказать Новиковой А.А. в удовлетворении встречного иска к Мещерякову О.А. о прекращении использования машино-места, обязании не чинить препятствий в пользовании машинино-местом, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит Новикова А.А., указывая на то, что она является собственником спорного имущества, а ответчик по встречному иску незаконно им пользуется. Также Новикова А.А. считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям, являющихся предметом встречного иска.

Мещеряков О.А. решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения встречного иска Новиковой А.А.

Мещеряков О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении и во всех последующих адресованных суду заявлениях, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мещерякова О.А.

В заседании судебной коллегии Новикова А.А. и ее представитель - Бобров А.В. представитель апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований Новиковой А.А. о нечинении препятствий в пользовании машино-местом, обязании прекратить использование машино-места подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что Новикова А.А. является собственником машино-места N.... в гараже по адресу: ................, что фактическим пользователем этого машино-места в настоящее время является Мещеряков О.А. и что Новикова А.А. возражает против использования Мещеряковым О.А. принадлежащего ей на праве собственности спорного машино-места.

Законных оснований для использования спорного машино-места у Мещерякова А.А. не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска Мещерякова О.А., признал договор купли-продажи имущественного права на машино-место от 20 октября 2010 г. незаключенным и решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Какие-либо другие договора между сторонами относительно спорного машино-места не заключались.

Отказывая Новиковой А.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой А.А. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ни ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора между невладеющим собственником и владеющим несобственником о защите права собственности.

Поэтому Новикова А.А. была вправе обратиться за защитой своего права собственности непосредственно в суд, не предъявляя Мещерякову О.А. претензий в досудебном порядке.

В связи с этим, решение суда подлежит частичной отмене.

Поскольку Мещеряков О.А. осуществляет владение и пользование спорным машино-местом при отсутствии на это законных оснований и при отсутствии согласия собственника, препятствуя при этом самому собственнику пользоваться спорным машино-местом, то данные действия Мещерякова О.А. признаются судом действиями, нарушающими права Новиковой А.А.

При таких обстоятельствах, требования Новиковой А.А. об обязании Мещерякова О.А. прекратить использование машино-места N....в гараже по адресу: .... и обязании Мещерякова О.А. не чинить Новиково А.А. препятствий в пользовании указанным машиноместом подлежат удовлетворению.

Требования Новиковой А.А. о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов по оплате содержания машино-места не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы Новиковой А.А. являются не следствием неправомерных действий Мещерякова О.А., а представляют собой предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания имущества.

Требования Новиковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Мещерякова О.А. были нарушены только имущественные права Новиковой А.А.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований Новиковой А.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда является законным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Новиковой А.А. к Мещерякову О.А. о прекращении использования машино-места, нечинении препятствий в пользовании машино-местом.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Мещерякова О.А. прекратить использование машино-места N... в гараже по адресу: .....

Обязать Мещерякова О.А. не чинить препятствий Новиковой А.А. в пользовании указанным машино-местом.

Взыскать с Мещерякова О.А. в пользу Новиковой А.А. в счет возврата госпошлины .....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: