Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-8527/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-8527/14

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушкова А.В. по доверенности Жигунова О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать Глушкову А.В. в удовлетворении требований к ЗАО "Телекомпания "Останкино" о возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда;

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Телекомпания "Останкино" о возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что *** Первым каналом транслировалась телепередача "Человек и закон", учредителем которой является ЗАО "Телекомпания "Останкино", где были распространены сведения о фиктивном прикрытии истцом своей деятельности обществом инвалидов в своих личных корыстных интересах. Истец просил опровергнуть данное утверждение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал; подтвердил, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по факту оказания сопротивления сотрудникам полиции, но не по тем фактам, видеозапись которых вошла в состав спорной телепередачи; также возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении ***, руководителем которого являлся истец, но производство по ним было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; пояснил, что возглавляемое истцом *** осуществляло распространение художественных открыток, изготовленных ***, в том помещении, где проводилась видеосъемка и из которого вывозились лотерейные автоматы; данная деятельность осуществлялась на основании заключённого с *** договора о проведении стимулирующей лотереи, организатором которой являлся благотворительный фонд ***. Представитель ЗАО "Телекомпания "Останкино", одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО "Первый канал", в судебном заседании иск не признал и указал, что в телепередаче прозвучала фамилия Глушко, а не Глушков; нельзя утверждать о том, что сведения были распространены в отношении истца; журналист сделал свои выводы, считая их соответствующими действительности, на основании собранных им и предоставленных правоохранительными органами материалов, в т.ч. - видеозаписи осмотра занимаемого *** помещения, где имелись игровые автоматы, называемые истцом лотерейными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Глушкова А.В. по доверенности Жигунов О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глушкова А.В. по доверенности Жигунова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что *** Первым каналом транслировалась телепередача "Человек и закон", учредителем которой является ЗАО "Телекомпания "Останкино"; в передаче был продемонстрирован сюжет, посвящённый проблемам игровых клубов, в т.ч. - использованию игровых автоматов под видом лотерейных; частью сюжета являлась видеозапись осмотра помещений, занимаемых ***, руководителем которого являлся истец Глушков А.В., из которых было вывезено *** автоматов, демонтированных сотрудниками правоохранительных органов при активном противодействии со стороны владельцев клуба, в т.ч. - с применением слезоточивого газа в отношении сотрудников правоохранительных органов; в закадровом сопровождении было сообщено: ***; после этого был приведён диалог журналиста и директора центра реабилитации инвалидов ***, который сообщил, что они не проводили благотворительную лотерею; человек с фамилией Глушко ему не знаком; затем был озвучен закадровый текст следующего содержания: ***; после этого была приведена видеозапись интервью с заместителем начальника ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, который сообщил: ***; на фоне видеозаписи выноса игровых аппаратов был озвучен закадровый текст следующего содержания: ***

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автор телепередачи, разработавший закадровое сопровождение, имел достаточную фактическую основу для своих высказываний, поскольку из содержания сюжета в части, касающейся взаимоотношений между ***, руководителем которого являлся истец, и Благотворительным фондом инвалидов *** видно, что у авторов сюжета имелась достаточная фактическая основа для вывода о том, что владельцы игрового клуба, использовавшие большое количество аппаратов, по внешнему виду схожих с игровыми, использовали наименование Благотворительного фонда инвалидов *** для целей, не связанных с защитой инвалидов или оказанием им какой-либо помощи; этот вывод следует из сообщений сотрудника правоохранительных органов, директора центра реабилитации инвалидов ***

Представленный истцом агентский договор от 11.06.2010 г. между ***, от имени которого договор был подписан Глушковым А.В., изложенных в передаче выводов журналиста не опровергает, т.к. директор центра реабилитации инвалидов *** сообщил о том, что благотворительную лотерею его организация не проводит; сотрудник правоохранительных органов сообщил, что представленные 8** документы не имели под собой никакой правовой почвы. Одновременно суд отметил, что в разделе 1 агентского договора указано, что организатором лотереи является Межрегиональный благотворительный общественный фонд содействия реабилитации инвалидов ***, однако договор с названным фондом не представлялся; руководитель *** мог и должен был убедиться в наличии у контрагента права действовать в интересах благотворительной организации; в агентском договоре не приведено ссылки на наличие договора между ***и благотворительным фондом; из агентского договора не следует, что руководитель благотворительного фонда был осведомлён о том, что лотерея будет проводиться с использованием автоматов, внешне схожих с игровыми, которые были принудительно вывезены из занимаемых *** помещений; в отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушкова А.В. по доверенности Жигунова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи