Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-8536/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8536/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-8536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В. Федерякиной М.А. при секретаре Самедове С.Ш.о., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Гуменского А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании недействительным изменения договора социального найма жилого помещения N***от 09.12.2009 года в части указания в нем ***, применении последствий недействительности изменения договора социального найма в виде исключения сведений о регистрации - отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ***, ***, мотивируя свои требования тем, что он является членом семьи ***, нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная квартира была предоставлена *** на основании ордера N1995 от 10.10.1984 г. В ноябре 2012 года через год после смерти ***, он начал осуществлять действия по приватизации квартиры по адресу: *** и собирать необходимые документы. При получении договора социального найма жилого помещения N***от 09.12.2009 года он узнал, что в спорную квартиру без его согласия была вселена бывшая жена брата истца ***, которая никогда в квартире не проживала. Согласия на вселение *** в квартиру по адресу: *** истец не давал. Истец считает, что договор социального найма жилого помещения N***от 09.12.2009 г. в части указания в нем нового члена семьи нанимателя является ничтожным, принятым в нарушение ст. 70 ЖК РФ и нарушает имущественное право истца при приватизации жилого помещения. Истец просит суд признать недействительным изменение договора социального найма жилого помещения N***от 09.12.2009 года в части указания в нем *** - 25.09.1981 года рождения, просит применить последствия недействительности изменения договора социального найма в виде исключения сведений о регистрации *** в квартире по адресу: ***.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гуменский А.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - *** по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный ранее отзыв на иск, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истца для обращения в суд. Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представители по доверенности Портная Е.Б. и Глобенко О.А., с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Третьи лица *** В.Ю., ***, *** И.А. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** по доверенности Гуменский А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на неверный, по его мнению, вывод суда об отсутствии доказательств того, что при вселении *** истец не давал своего согласия на ее вселение. Судом необоснованно отказано истцу в содействии в собирании доказательств, в том числе в истребовании регистрационного дела по квартире N 27 по адресу ***, а также письменных согласий нанимателя и членов его семьи на проживание ответчика по данному адресу (л.д. 37); судом также не получен ответ на запрос ДЖП и ЖФ г. Москвы в УФМС России по г. Москве ВАО от 11.10.2013 г. (л.д. 23); судом при рассмотрении данного дела применена исковая давность, не подлежащая применению, исходя из аналогии закона (п. 2, ч. 3 ст. 11; ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) согласно ст. 208 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ю.А, по доверенности Портной Е.Б., представителя ответчика *** Ю.А, по доверенности Глобенко О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как надлежаще установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 10.10.1984 года *** было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: ***.

09.12.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** был заключен договор социального найма жилого помещения N5301-01-2009-0002500, в соответствии с условиями которого, *** (нанимателю) в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Совместно с нанимателем *** в жилое помещение также были вселены в качестве членов семьи нанимателя: *** В.Ю. - 1988 года рождения дочь нанимателя, *** - 1979 года рождения сын нанимателя, *** - 1978 года рождения сын нанимателя, *** И.А. - 2005 года рождения внук нанимателя. *** - 1981 года рождения жена сына нанимателя. 09.11.2011 г. *** Н.М. умерла.

В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы: с 27.11.1984 года *** А.Ю., с 11.05.2005 года *** И.А., с 27.11.1984 года *** А.Ю., с 15.12.2004 года *** Ю.А., с 26.02.1998 года *** В.Ю..

Распоряжением главы управы района Богородское N*** от 07.09.2005 года семья *** вместе с сыном *** И.А. и супругой *** была принята на учет по улучшению жилищных условий.

Анализируя законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о верном подходе суда при разрешении заявленных исковых требований. Решение принято на основе обстоятельного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст.ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, 196, 199 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недействительности изменения договора социального найма жилого помещения N ***от 09.12.2009 г. в части указания в нем ***, так как истец не давал своего согласия на вселение *** в спорную квартиру судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из материалов дела, данный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции. Напротив, судом верно установлено, что *** была вселена в квартиру по адресу: ***. 15.12. 2004 года, впоследствии была включена в договор социального найма жилого помещения от 09.12.2009 года как член семьи нанимателя ***, а также была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи ***

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о лишении его права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство в четком соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи, а именно в ходатайстве истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, каковы причины, препятствующие получению доказательства им самим. Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, в силу его несформулированности, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как противоречило требованиям вышеуказанной статьи закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению при подаче иска о нарушении жилищных прав не основан на законе. Судом, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, верно определен срок общей исковой давности в три года. Как правомерно установлено судом *** была включена в договор социального найма жилого помещения 09.12.2009 года, однако в суд истец с требованиями о признании недействительными изменений в договор социального найма обратился только 14.08.2013 года. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, истец не представил. При этом ссылка истца на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не является обоснованной, так как в рассматриваемом споре срок исчисляется не с даты вселения, а с даты включения *** в договор социального найма жилого помещения 09.12.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** по доверенности Гуменский А.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: