Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-8539/14 (ключевые темы: велосипед - оплата услуг представителя - ДТП - страховая сумма - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-8539/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-8539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э. при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Александра Владиславовича в пользу *** Сергея Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате стоимости телеграфного уведомления *** руб., изготовлении копии телеграммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** рублей, госпошлину по делу в сумме *** руб.

В остальной части отказать.

установила:

Истец *** С.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб., взыскании денежной суммы затраченной на приобретение лекарств *** руб., стоимость телеграфного уведомления *** руб., расходов, связанных с изготовлением копии телеграммы *** руб., компенсации морального вреда *** руб., оплату услуг представителя *** руб., госпошлины *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2011 г. по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу велосипеду, экипировке истцу причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет *** руб., *** руб. - стоимость осмотра и оценки. Страховой компанией "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., стоимость телеграфного уведомления *** руб., расходы, связанные с изготовлением копии телеграммы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., оплату услуг представителя ***руб., госпошлину в размере *** руб. (л.д.149-150,171).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). Представитель истца адвокат *** Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката *** А.А., который просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что по его мнению вывод суда о его виновности основан на заключении АНО "Канон", которое является порочным. Считает, что ДТП произошло во второй полосе. Стоимость ремонта полагает завышенной. Считает, что эксперт не произвел никакого анализа в обоснование своего вывода о прямолинейности движения *** С.С. и месте столкновения в крайней правой полосе эксперт не сделал. По его мнению заключение эксперта в автотехнической части прямо противоречит требованиям вышеприведенного законодательства, оно необоснованно, немотивированно, не содержит какого-либо анализа, а содержит лишь выводы, часть которых не входит в компетенцию эксперта. При назначении экспертизы суд немотивированно отклонил предложенный ответчиком вопрос о рыночной стоимости велосипеда на момент ДТП, а также об экономической целесообразности его восстановления. Эксперт просто перечислил в заключении стоимость всех деталей по сведениям, представленным истцом. Какого-либо анализа того, действительно ли эти детали имелись на велосипеде, действительно ли они пострадали, требуют замены и какова их среднерыночная цена эксперт в отчете не привел. Полагает, что суд немотивированно отказал ответчику в ходатайствах о вызове и допросе эксперта АНО "Канон", производившего судебную экспертизу, в назначении повторной судебной экспертизы, назначении дополнительной судебной экспертизы (для решения вопроса о рыночной стоимости велосипеда и целесообразности его ремонта). При этом конкретные доводы ответчика о своей невиновности, о необоснованности суммы ущерба, о грубых нарушениях допущенных при производстве судебной экспертизы, а также представленные ответчиком доказательства (схема ДТП, заключение специалиста, объяснения очевидца, чеки, квитанции, распечатки о стоимости) были оставлены судом, по его мнению, без внимания и оценки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** А.В. и его представителя по доверенности *** А.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ***, в районе дома N *** произошло столкновение транспортного средства УАЗ Патриот г/н ***, под управлением водителя *** А.В. и велосипеда, которым управлял *** С.С.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы административного материала по факту ДТП следует, что в отношении *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

09.05.2011г. *** А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что управляя а/м по Каширскому шоссе в сторону области он произвел наезд на впереди следующий велосипед, нарушив правила расположения т/с на проезжей части (л.д.54).

20.05.2011г. решением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** А.В. оставлено без изменения, а жалобу *** А.В. без удовлетворения (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ответчика *** А.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ Щ *** в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме *** руб. (л.д.86-94).

Рассматривая доводы ответчика *** А.В. о невиновности в совершении ДТП, суд обоснованно счел их несостоятельными. Верна и критическая оценка показаний свидетеля *** А.М. (л.д. 118), находившейся в автомобиле с ответчиком поскольку они не согласуются с остальной доказательственной базой, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Так, в связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП и суммы причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой 09 мая 2011 г. в 8 час. 40 мин. на Каширском шоссе в районе д. *** на эстакаде через МКАД по направлению в область произошел наезд автомобиля УАЗ "Патриот" г/н *** под управлением *** А.В. на спортивный велосипед под управлением. *** С.С., который ехал на велосипеде по Каширскому шоссе в сторону области. Проезжая по мосту через МКАД в крайнем правом ряду он услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднее колесо, и от удара потерял управление и упал на проезжую часть. В это же время автомобиль УАЗ "Патриот" г/н *** под управлением водителя *** А.В. двигался по крайнему правому ряду по Каширскому шоссе в сторону области. Проезжая по мосту через МКАД неожиданно увидел перед собой велосипедиста, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правом ряду между передней частью а/м УАЗ "Патриот" г/н *** и задней частью велосипеда, в результате чего последний упал на проезжую часть и получил множественные дополнительные повреждения. ***С.С. должен был руководствоваться п. 1-3 ПДД РФ, *** А.В. должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Перечисленные выводы эксперта в совокупности с остальными исследованными доказательствами (содержанием административного материала, пояснениями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании и иными доказательствами), дали суду весомое основание для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика *** А.В. и наступившими последствиями выразившимися в совершении ДТП. При этом довод апелляционной жалобы обоснованности вывода суда о виновности ответчика *** С.С. исключительно на выводах экспертного заключения по мнению судебной коллегии надуман.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной оценке велосипеда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих о неквалифицированном проведении экспертизы, либо о недостаточной компетенции лиц ее проводивших.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о якобы имевших место быть немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, имея достаточную доказательственную базу для принятия правильного решения, обоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку их удовлетворение не оказало бы определяющего влияния на решение суда. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о точном соответствии заявленных ходатайств требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-8539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э. при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Александра Владиславовича в пользу *** Сергея Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате стоимости телеграфного уведомления *** руб., изготовлении копии телеграммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** рублей, госпошлину по делу в сумме *** руб.

В остальной части отказать., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: