Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8547/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8547/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-8547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Силанова Ю.Ю. по доверенности Горбацевича А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силанова Ю**** Ю**** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать;

а также на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силанова Ю.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Силанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на эвакуацию в размере ****руб., расходы на оценку в размере **** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

При этом истец ссылался на то, что ****2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "****", г.р.з. ****, по рискам "Ущерб + Угон". Срок действия договора указан с ****2012 года по ****2013 года. Страховая премия была оплачена истцом. Истец является выгодоприобретателем. **** 2012 года истец проследовал на своем автомобиле через водную преграду, автомобиль погрузился в воду, что привело к выходу из строя внутреннего оборудования. Согласно отчету ООО "****", стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила ****руб. 56 коп. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми поломка автомобиля вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, а также вследствие нарушения требований эксплуатации, не является страховым случаем. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец обратился в суд и просил

Представитель истца по доверенности Горбацевич А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Горбацевич А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Силанова Ю.Ю. и его представителя по доверенности Горбацевича А.С., возражения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****2012 года между истцом Силановым Ю.Ю. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** по рискам "Ущерб + Угон". Срок действия договора указан с ****2012 года по ****2013 года. Страховая премия была оплачена истцом. Истец является выгодоприобретателем.

Истцом представлена справка о ДТП от ****2012 года, в которой указано, что Силанов Ю.Ю. в Мурманской области, ****, не учел глубину брода, в результате чего утопил транспортное средство.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми поломка автомобиля вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, а также вследствие нарушения требований эксплуатации, не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, органы ГИБДД не подтвердили регистрацию произошедшего события как ДТП.

Договор страхования, заключенный с истцом, был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года. Страхователь (истец) при заключении договора полностью согласился и письменно засвидетельствовал это собственноручно в договоре (полисе страхования).

Согласно п.6 ст.21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждений в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ, а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.963 ГК РФ, Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силанова Ю.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, принимая по делу дополнительное решение, обосновано пришел к выводу, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов в виде оплаченной суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется, нет оснований и для наложения на ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иным толкованию закона, условий договора страхования и оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: