Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-8550/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8550/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-8550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО МАКС по доверенности *** С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Екатерины Алексеевны в счет страхового возмещения *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Региональной общественной организации потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

С иском к ЗАО "МАКС" обратился представитель *** Е.А. по доверенности *** Н.А. (РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ"), указав в обоснование иска, что 09 ноября 2010 г. между *** Е.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. 04 ноября 2011 года, застрахованный автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак *** был похищен. *** Е.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о хищении транспортного средства. Однако, ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.16 Правил страхования, в связи с тем, что своевременное представление ключей от механического противоугонного устройства и документов, подтверждающих установление МПУ, является обязательным условием заключения договора страхования, и в случае невыполнения, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. *** Е.А. считает данный отказ ЗАО "МАКС" необоснованным. Региональная общественная организация потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах *** Е.А., в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также штраф в пользу РООП "РОЙ" в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца *** Е.А. по доверенности *** И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, соответствует Правилам страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности *** С.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности, указывает, что с условиями договора *** Е.А. была ознакомлена и согласна, условия договора являлись для нее обязательными. При заключении договора страхования N ***, в договоре страхования, страховщик определил требования к оборудованию принимаемого на страхование ТС противоугонными средствами, такими как: противоугонное устройство. *** Е.А. в нарушение правил страхования документы, подтверждающие факт установки механического противоугонного устройства предоставлены не были. В соответствии с п. 9.3.9 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем. Кроме того, полагает, что незаконно и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения - без учета износа. Полагает, что незаконно и необоснованно был взыскан штраф в порядке п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО МАКС по доверенности *** С.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя РООП "РОЙ" *** И.В. в интересах истца *** Е.А. на апелляционную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"; п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2010 года между *** Е.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. (л.д. 27-28).

04 ноября 2011 года застрахованный автомобиль Опель Корса государственным регистрационный знак *** был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Раменское" (л-д. 89), справкой о хищении транспортного средства (л.д. 91-92).

*** Е.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о хищении транспортного средства (л.д.78-79).

ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.4.16 Правил страхования, в связи с тем, что своевременное представление ключей от механического противоугонного устройства и документов, подтверждающих установление МПУ, является обязательным условием заключенного договора страхования, и в случае невыполнения, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д.105-106).

*** Е.А. обратилась в РООП "ЗПП "РОЙ" с заявлением об оказании содействия в разрешении ситуации по указанному событию (л.д. 20).

02.12.2011 г. для ЗАО "МАКС" дополнительно были представлены ключи от механического противоугонного устройства (л.д.25, 26).

Суд, оценив исследованные материалы дела, пришел к верному выводу о неправомерности отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения истцу, так как хищение застрахованного транспортного средства в настоящем деле являлось страховым случаем.

Рассматривая доводы ЗАО "МАКС" об освобождении его от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого законных оснований, так как действительно, "непредоставление комплекта ключей от механического противоугонного устройства" таковым не является.

Учитывая факт отсутствия в нормах ГК РФ, либо иного действующего законодательства указанного основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям ГК РФ и, соответственно, суд сделал объективный вывод о невозможности его применения. Более того, стороны не предоставили каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в непредоставлении комплекта ключей от механического противоугонного устройства и утратой автомобиля.

Является правомерным и взыскание судом первой инстанции в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца - *** руб. и *** руб. в пользу РООП "РОЙ", обратившейся с исковым заявлением в интересах *** Е.А., поскольку судом был достоверно установлен факт добровольного отказа ЗАО "МАКС" удовлетворить требования потребителя (л.д.78-79). Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. ответчиком не оспаривалось.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа, так как из содержания договора (полиса) (л.д. 27) следует, что в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрена выплата без учета износа транспортного средства.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО МАКС по доверенности *** С.В. - без удовлетворения.