Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8554/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8554/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.М. Савостьянова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению Н.М. Савостьянова об оспаривании действия (бездействия) МВД РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.М. Савостьянов обратился в суд с указанным выше заявлением к МВД РФ, ссылаясь на то, что его обращение по фактам коррупции, связанным с обеспечением жильем в органах внутренних дел, не получило надлежащего рассмотрения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.М. Савостьянова об оспаривании действий (бездействия) МВД РФ отказать.

В апелляционной жалобе Н.М. Савостьянова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители МВД РФ - Д.С. Яремчук, по доверенности от 9 февраля 2014 года, Ю.В. Григорович, по доверенности от 18 февраля 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. Савостьянова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МВД РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 года Н.М. Савостьянов обратился в ОРЧ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области с сообщением о незаконном расходовании бюджетных средств.

По результатам рассмотрения указанного сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после дополнительной проверки 3 февраля 2012 года вступило в законную силу.

Кроме того, в период с 25 октября 2011 года по 30 октября 2012 года Н.М. Савостьянов направлял в органы МВД РФ 4 заявления о коррупции в сфере обеспечения жильем в органах внутренних дел, которые были зарегистрированы, по результатам их рассмотрения даны ответы в установленные законом сроки. При этом заявление Н.М. Савостьянова от 30 октября 2012 года было направлено для организации проверки в ГУ собственной безопасности МВД РФ в соответствии с его компетенцией, о чем Н.М. Савостьянов был проинформирован и в дальнейшем извещен о результатах рассмотрения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона по рассмотрению обращений Н.М. Савостьянова органами МВД РФ соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений Н.М. Савостьянова соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что органы МВД РФ в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не смогли доказать законность своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не оспариваются представленные МВД РФ конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ни одного мотивированного ответа на свои обращения он не получил.

Между тем, факты проведения многочисленных проверок по заявлениям Н.М. Савостьянова, сроки которых продлевались в установленном законом порядке, в том числе вынесенное по их результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Н.М. Савостьяновым не обжаловано, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи