Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8560/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8560/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 33-8560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.З. по доверенности *** Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Руслана Зякиевича к ОАО СК "Альянс" о признании недействительными условий договора страхования, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

*** Р.З. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о признании недействительными условий договора страхования, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.03.2012 года между истцом и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** от 05.03.2012, в соответствии с которым был застрахован мотоцикл "БМВ" VIN ***, по страховым рискам: "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - *** руб., выгодоприобретатель - истец.

21.11.2012 г. Застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.2.3 Правил страхования, согласно которому договор страхования в силу не вступил, в связи с чем страховщик не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату. Считая, что указанные условия страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным п. 6.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств N *** от 09.08.2010 к договору *** от 05.03.2012 г., взыскать с ОАО СК "Альянс" в его пользу страховое возмещение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оспариваемое условие договора противоречит также ст. 957 ГК РФ, поскольку в силу закона договор страхования может вступить или не вступить в силу только в полном объеме, в отношении всех страховых рисков. Истец ранее получал страховое возмещение по риску "Ущерб". Признал, что истец не поставил мотоцикл на государственный учет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что по условиям правил страхования и полиса страхования ответственность страховщика по риску "Угон" наступает с момента регистрации ТС в компетентных органах. Поскольку застрахованный мотоцикл истцом на учет в ГИБДД не поставлен, договор страхования в данной части в силу не вступил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** Р.З. по доверенности *** Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что данное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что позиция ответчика не основана на законе, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик нарушает права истца как потребителя. Пункт 6.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств N *** от 09.08.2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку произошел страховой случай по риску "Угон" у ОАО СК "Альянс" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая в настоящий момент ответчиком не исполнена. Считает, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности *** А.С., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 929, 943, 957 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2012 г. между истцом и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** от 05.03.2012 г., в соответствии с которым был застрахован мотоцикл "БМВ" VIN *** по страховым рискам: "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - *** руб., выгодоприобретатель - истец (л.д. 18).

21.11.2012 г. Застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 49). Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43). Письмом от 16.01.2013 ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям полиса страхования ответственность страховщика по риску "Угон" наступает с момента регистрации транспортного средства в компетентных органах. Застрахованный мотоцикл на момент хищения не был зарегистрирован в ГИБДД (л.д. 38).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения тот факт, что согласно содержанию полиса страхования, в части риска "Угон" ответственность страховщика по риску "Угон" вступает в силу с момента регистрации ТС в ГИБДД (л.д. 18). Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Обоснована ссылка суда первой инстанции и на п. 6.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N *** от 09.08.2010 (л.д.19-29), являющихся частью договора страхования, согласно которому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по риску "Угон" для транспортных средств, не зарегистрированных в органах ГИБДД или Гостехнадзора, но подлежащих регистрации в указанных органах в течение срока, определенного действующими нормативными актами РФ, начинают действовать только после регистрации транспортного средства органами ГИБДД или Гостехнадзора (с даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков органами ГИБДД или Гостехнадзора), если иное не предусмотрено договором страхования.

Представляется обоснованным и вывод суда о несоответствии действий истца предписаниям, изложенным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно содержанию которых, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд сделал объективный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований и верно заключил, что до момента регистрации страхование по риску "Угон" не действовало, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения, а также удовлетворения иных заявленных требований отсутствовали.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.З. по доверенности ***Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: