Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-8600/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8600/14

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-8600

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Атторней"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Атторней" к Галич Е.Ф. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ООО "Атторней" обратилось в суд с иском к Галич Е.Ф. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 1 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор N*** на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору N*** от 30 сентября 2008 г., заключенному между ООО "Орбита" и Галич Е.Ф. Общая цена договора составила *** руб. *** руб. Галич Е.Ф. было оплачено своевременно, оставшаяся сумма должна была быть оплачена ответчиком после вынесения решения по делу судом. 8 июля 2011 г. Видновским городским судом Московской области было постановлено решение, 9 февраля 2012 г. оно вступило в законную силу, до настоящего времени окончательная оплата в размере *** руб. ответчиком не произведена.

Представители истца Михайлов Д.В., Ступко С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Галич Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены надлежащим образом обязательства по заключенному договору на оказание юридических услуг; судом не были удовлетворены ее требования в части взыскания с ООО "Орбита" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение дела оказалось затянутым, в том числе и в кассационной инстанции в связи с оставлением ее жалобы без движения как поданной с нарушением требования закона. В письменном отзыве Галич Е.А. ссылалась также на то, что по вине истца в ее пользу с ООО "Орбита" не были взысканы денежные средства на оплату услуг представителя, так как не была представлена квитанция об оплате (л.д.***).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит ООО "Атторней".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Атторней" Зелецкой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,779,782,450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 1 марта 2011 г. между ООО "Атторней" и Галич Е.Ф. был заключен договор N *** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги, как в претензионном (досудебном), так и в судебном порядке, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных по договору N *** от 30 сентября 2008 г., заключенному между ООО "Орбита" и Галич Е.Ф. В рамках предмета указанного договора истец обязался принять меры ко взысканию процентов или иных санкций, вытекающих из спорного договора. П.** договора стороны предусмотрели обязанность ответчика принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.** договора стоимость услуг по договору определяется в размере *** руб. При этом, согласно п.** договора оплата но договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: *** руб. в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся *** руб. - клиент оплачивает в случае добровольного исполнения ООО "Орбита" требования о возвращении истребуемых денежных средств, а в случае не достижения досудебного урегулирования спора и обращения с иском в суд, в течение **-х банковских дней с момента вступления в законную силу решения, разрешающего спор по существу. Во исполнение условий договора ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере *** руб., выдала доверенности на представление своих интересов, в том числе, в суде на имя Сафонова А.П. и Михайлова Д.В.

Истец представлял интересы Галич Е.Ф. в судебных заседаниях, проводимых в рамках рассмотрения Видновским городским судом Московской области гражданского дела по иску Галич Е.Ф. к ООО "Орбита" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств. 8 июля 2011 г. Видновский городской суд Московской области постановил решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Галич Е.Ф. к ООО "Орбита" было отказано. В соответствии с определением Московского областного суда от 9 февраля 2012 г. по кассационной жалобе Галич Е.Ф. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Галич Е.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Орбита" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

5 апреля 2013 г. истцом в адрес ответчика был направлен отчет об оказанных услугах и письмо, в котором Галич Е.Ф. было предложено исполнить свои обязательства по договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик вправе была в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением принятых им обязательств, довод истца о недопустимости такого отказа не основан на законе. Односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора прямо предусмотрен законом, и такой отказ имел место. Следовательно, на истце лежит обязанность представить суду не только доказательства, свидетельствующие об объеме оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора, но и доказательства обоснованности заявленных требований об оказании юридических услуг как на заявленную ко взысканию сумму *** руб., так и цену договора в целом.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что принятые ответчиком обязательства перед истцом по оплате его услуг исполнены на сумму *** руб., внесенной ответчиком суммы достаточно для оплаты отказанных ей юридических услуг. Поэтапное внесение денежных средств ответчиком по договору не было поставлено в зависимость сторонами от конкретных действий, которые должен был совершить истец. Истец не смог представить суду расчета стоимости конкретной услуги, предусмотренной договором. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о соответствие цены договора (*** руб.) объему оказанных юридических услуг, перечень произведенных истцом расходов документально не подтвержден, не указан и конкретный размер данных расходов, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленной суммы.

Определяя размер расходов за проделанную истцом работу, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность вопроса, продолжительность рассмотрения дела, в целях разрешения которого ответчик прибегнул к юридической помощи истца. Суд отметил, что непосредственно юридические услуги истцом были произведены ответчику надлежащим образом, дело было разрешено по существу, довод ответчика о затягивании истцом рассмотрении дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд принял во внимание, что при разрешении заявленного Галич Е.Ф. иска, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения кассационной жалобы, ответчику отказано в возмещении за счет ООО "Орбита" понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере *** руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы ею были понесены, несмотря на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен 1 марта 2011 г. и плата в размере *** руб. была внесена Галич Е.Ф. истцу своевременно еще 9 марта 2011 г., в подтверждение чего ответчик представила платежное поручение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд отказал как в удовлетворении требований о взыскании основной суммы по договору, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании юридических услуг, поскольку соответствующих заявлений ответчик не делала, доверенностей, выданных работникам истца, не отзывала, пользовалась услугами истца даже на стадии исполнительного производства, так, исполнительный лист о взыскании в пользу Галич Е.Ф. денежных средств был получен представителем ООО "Атторней". Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан доказывать обоснованность цены договора, поскольку согласно ст.424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Судебная коллегия находит приведенные выше доводы обоснованными, однако полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.ст.783,723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора возмездного оказания услуг, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключенному сторонами договору истец гарантировал, что все его действия будут направлены на достижение положительного по отношению к ответчику результата, выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством, с использованием всех знаний и опыта исполнителя (л.д.**).

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции признал, что юридические услуги истцом были оказаны ответчику надлежащим образом, довод ответчика о затягивании истцом рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем, из решения суда следует, что суд первой инстанции признал, что юридические услуги истцом были оказаны ответчику надлежащим образом, в связи с тем, что дело было рассмотрено по существу. В то же время суд первой инстанции установил и недостатки в оказании юридических услуг, суд отметил, что при разрешении заявленного Галич Е.Ф. иска, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения кассационной жалобы, ответчику было отказано в возмещении за счет ООО "Орбита" понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере *** руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы ею были понесены, несмотря на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен 1 марта 2011 г. и плата в размере *** руб. была внесена Галич Е.Ф. истцу своевременно еще 9 марта 2011 г. Указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Из имеющейся в деле копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 г. следует, что требования Галич Е.Ф. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в размере *** руб. не были удовлетворены в связи с тем, что доказательства того, что Галич Е.Ф. были понесены такие расходы, суду представлены не были, наличие одного договора на оказание юридических услуг суд признал недостаточным (л.д.**). Таким образом, по вине истца ответчик лишилась возможности хотя бы частично возместить за счет лица, нарушившего ее права, понесенные ею расходы. Кроме того, из того же определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует, что в удовлетворении требований Галич Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ отказано в связи с тем, что суду не было представлено доказательств уведомления Галич Е.Ф. ООО "Орбита" о необходимости возвратить денежные средства (л.д.**). В своем письменном отзыве на исковое заявление по настоящему делу Галич Е.Ф. ссылалась на то, что передала истцу необходимые документы (л.д.**). Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае цена за работу истца должна быть снижена до *** руб., которые были уплачены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Атторней" правомерно отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атторней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи