Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8703/14 (ключевые темы: дорожное хозяйство - автомобиль - упущенная выгода - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8703/14

Судья Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 33-8703

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов Громцева П.А., Морозова Д.П., Ковалевой А.И., Кузнецова А.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громцева П. А., Морозова Д. П., Кузнецова А. В., Ковалевой А. И. к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.",

установила

Истцы Громцев П.А., Морозов Д.П., Ковалева А.И., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец Громцев просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в сумме * руб., Морозов просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб. и судебные расходы в сумме * руб., Кузнецов просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб., расходы, связанные с обеспечением иска в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб., Ковалева просила взыскать в счет возмещения ущерба * руб. судебные расходы в сумме * руб.

Требования истцы мотивировали тем, что * года примерно в * часа * минут при съезде с ТТК в сторону ул. *, произошло ДТП с участием автомобилей *, *, *, *, *, *, *. ДТП произошло из-за несоответствия состояния дорожного покрытия, а именно: маслянистое и мокрое, за которое несет ответственность ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 июля 2013 года, истцы Громцев П.А., Морозов Д.П., Ковалева А.И., Кузнецов А.В. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 июля 2013 года, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А. явился, иск не признал.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Громцев П.А., Морозов Д.П., Ковалева А.И., Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 марта 2014 года, истцы Громцев П.А., Ковалева А.И., представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Громцева П.А., Ковалеву А.И., представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года примерно в * часа * минут при съезде с ТТК в сторону ул. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, *, *, *, *, *, *.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что истец Громцев П.А. управлял автомобилем *, * г. около * часов * минут съезжая с Третьего транспортного кольца двигался в сторону * улицы, заметив впереди медленно двигающийся автомобиль * 9, начал притормаживать, однако избежать столкновения не удалось;

истец Морозов Д.П. управлял автомобилем *, * г. в * часа * минут следовал по Третьему транспортному кольцу перед съездом на * улицу. Метров за * , увидев впереди стоящие машины начал притормаживать, при этом скорость была около * км/ч, однако машина продолжала двигаться вперед, как по "голому" льду, почти не сбавляя скорость, на повороты руля автомобиль также не реагировала. Проскользив все это расстояние, он совершил столкновение с автомобилем о *;

истец Ковалёва А.И. управляя автомобилем *, * г. около * часов * минут съезжая с Третьего транспортного кольца двигалась в сторону * улицы. Заметив, что двигающийся впереди нее автомобиль *, начал торможение, в свою очередь также начала притормаживать, однако нажатие на педаль тормоза результата не дало, в результате чего произошло столкновение;

истец Кузнецов А.В. управлял автомобилем *, * г. около * часов * минут, двигался по Третьему транспортному кольцу в сторону * улицы. Заметив впереди себя прямо по траектории движения происходящую аварию между бензовозом и автомобилем *, нажал на педаль тормоза, но при этом автомобиль не начал тормозить, а потерял управление и продолжал движение прямо по траектории. Попытка восстановить контроль над автомобилем путем нажатием на педаль акселератора ни к чему не привела. В связи с чем, он совершил наезд на автомобиль *, и автомобиль *.

При этом все истцы указывали на плохое состояние дорожного покрытия, которое было мокрым и масляным при отсутствии осадков в указанный день, о чем также было зафиксировано в рапорте сотрудников ДПС от * года.

В суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что ГБУ "Автомобильные дороги" подконтрольно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Учреждение выполняет уставные функции в соответствии с Федеральными законами, постановлениями Правительства города Москвы, регламентами и т.д.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-1111 утверждено задание по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-1111 утверждено положение о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы. Настоящее Положение определяет порядок и правила организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городской дачно-дорожной сети (ОДХ) и требования к их санитарно-техническому и транспортно-эксплуатационному состоянию на территории города Москвы.

Пунктом 3.1.1 положения основная задача летней уборки заключается в удалении загрязнений, скапливающихся на поверхности проезжей части, тротуаров остановок общественного транспорта, бордюров, обочин и элементов обустройства ОДХ, которые являются источником запыленности воздуха, замусоривания городских территорий и ухудшают эстетический вид города. Пунктом 3.1.3 положения, период летней уборки устанавливается с 16 апреля по 31 октября.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что в течении смены должно быть выполнено не менее 2 контрольных объездов всех обслуживаемых ОДХ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 положения, мойка проезжей части ОДХ производиться в ночное время с 23:00 до 7:00.

Данные пункты положения закреплены в постановлении Правительства от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" и в Распоряжении Правительства Москвы от 24.06.2011 N 05-14- 367/1 "Об утверждении регламентов и технологических карт на работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в зимний и летний периоды".

Из регламента по содержанию ОДХ следует, что объезд территории с целью выявления возможных недостатков эксплуатирующей организацией проводится 2 раза в смену. В какой момент образовалось мокрое, маслянистое пятно не установлено. Информации о других дорожно-транспортных происшествиях в этот день на данном участке дороги у ГБУ "Автомобильные дороги" и ГИБДД нет. Предписаний от контролирующих органов ОАТИ и ГИБДД на устранение данного препятствия не было.

Разрешая заявленный спор, суд учёл то, что в ходе административного разбирательства установлена вина ответчиков в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованно выводу о том, что само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд правомерно отметил то, что доказательств того, что истцами были предприняты все меры к надлежащему исполнению указанных требований и их автомобили были повреждены исключительно вследствие ненадлежащего состояния дороги, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Громцева П.А., Морозова Д.П., Ковалевой А.И., Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: