Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-8713/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8713/14

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 33-8713

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аюговой (Щербакова) И.И.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аюговой (Щербаковой) И. И. к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" об обязании произвести страховое возмещение - отказать.",

установила:

Аюгова (Щербакова) И.И. обратилась с иском к ОАО "СК "ПАРИ" об обязании произвести страховое возмещение. Истец просила суд признать смерть Щ. страховым случаем, обязать ответчика произвести страховое возмещение по договору страхования * в размере * руб. * коп. в пользу залогодержателя - АКБ "Европейский трастовый банк", сумму страхового возмещения по договору страхования * в размере * руб. * коп., пени за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года с неё как с наследницы умершего Щ. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Щ. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на приобретение в собственность Щ. по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *. В середине * года ей стало известно, что между Щ. и ОАО "СК "ПАРИ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Согласно раздела * указанного договора в случае смерти страхователя ответчик был обязан произвести страховое возмещение в пределах ссудной задолженности увеличенной на * % на момент наступления страхового случая.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 02 сентября 2013 года, истец Аюгова (Щербакова) И.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 02 сентября 2013 года, представитель истца Аюговой (Щербаковой) И.И. - Фасхутдинов Р.Т. явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 02 сентября 2013 года, представитель ответчика - ОАО "СК "ПАРИ" - Домиканова О.С. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 02 сентября 2013 года, представитель третьего лица ООО "ЭДВ" не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 02 сентября 2013 года, представитель третьего лица АКБ "Европейский трастовый банк" не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Аюгова (Щербакова) И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 апреля 2014 года, представитель истца Аюговой (Щербаковой) И.И. - Фасхутдинов Р.Т., представитель ответчика - ОАО "СК "ПАРИ" Домиканова О.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. * Договора страхования от * г. N * страховщик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса с учетом положений п. * настоящего Договора.

В соответствии с п. * указанного Договора у случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более * календарных дней с даты, установленной п. * Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более * календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "СК "ПАРИ" и Щ. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N * (далее - договор страхования), выгодоприобретателем по которому является ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк".

* года умер отец истца Щ. После его смерти, истец вступила в наследство. Согласно свидетельства о заключении брака от * года - фамилия истца стала - Аюгова.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года, поскольку истец приняла наследство после умершего Щ., с истца была взыскана задолженность по кредитному договору заключённому между Щ. и АКБ "Европейский трастовый банк", на приобретение в собственность Щ. по договору об ипотеке квартиры N *, дом N *, по * в г. *. Позднее, в середине * года, истцом выяснилось, что между её отцом, и ОАО "СК "ПАРИ" имеется заключенный договор комплексного ипотечного страхования * на страхование его жизни и взятых обязательств по договору об ипотеке квартиры N *, дома N *, по * в г. *.

Из договора комплексного страхования следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и, или в результате заболевания.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ссудная задолженность согласно решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 г. составляла * рублей * копеек. Страховая сумма равна * рублей* копеек. * * % = * рублей. Таким образом, по мнению истца, подлежит перечислению страховое возмещение ответчиком - в пользу залогодержателя - * рублей * копеек, в пользу наследников * рублей * коп. В * года истец с заявлением обращалась к ответчику и просила произвести страховое возмещение по договору страхования *. * года, истец с повторным заявлением обращалась к ответчику и просила произвести страховое возмещение по договору страхования *.

Также из материалов дела усматривается, что договор страхования, заключенный между Щ. и ответчиком, предполагал внесение страховой премии по частям. Первая выплата страховой премии была произведена Щ. * г. в размере * руб. * коп. за период страхования с * г. по * г. (т.1 л.д. 14). Следующая выплата страховой премии, согласно графику (т.1 л.д.270), должна была быть произведена Щ. * г. за период страхования с * г. по * г. Однако указанная страховая премия Щ. в установленный договором срок уплачена не была, как не была уплачена им вплоть до его смерти, которая наступила * г., то есть спустя * месяцев после наступления даты уплаты очередной страховой премии. Доказательств обратного истец суду не представила.

Таким образом, Щ. были нарушены обязательства по оплате очередного страхового взноса, в связи с чем ОАО "СК "ПАРИ" расторгло договор страхования. Данный факт подтверждается уведомлением от * г. (т.1 л.д. 273а).

Из Решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2010 г. следует, что ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" передал свои права и обязанности по Кредитному договору, заключенному с Щ., ООО "ЭДВ", которое будучи законным владельцем закладной предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество непосредственно Щ. В ходе судебного разбирательства в Заволжском районном суде г. Ульяновска в связи со смертью ответчик (Щ.) был заменен на его правопреемников.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора страхования, заключенного между Щ. и ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наступления страхового случая (смерти страхователя) договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса. Таким образом, на момент смерти Щ. его жизнь и здоровье не были застрахованы, в связи с прекращением действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был расторгнут страховщиком с нарушением порядка, установленного договором страхования, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено Щ. до истечения установленного договором страхования *-дневного срока просрочки уплаты страхового взноса, не имеют правового значения, поскольку очередной страховой взнос вообще не был уплачен Щ. вплоть до его смерти, которая последовала по истечении девяти месяцев после наступления срока уплаты очередного страхового взноса. При таких обстоятельствах не имеет значения, было ли уведомление о расторжении договора страхования направлено страхователю до истечения *-дневного срока просрочки уплаты страхового взноса или после истечения указанного срока.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателю не было предложено произвести текущий платеж до расторжения договора, поскольку расторгнуть договор страхования или предоставить срок страхователю (выгодоприобретателю) для внесения очередного взноса страховой премии является в соответствии с п. 6.5.2 договора страхования правом страховщика и зависит от его выбора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аюговой (Щербакова) И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: