Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8736/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8736/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-8736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Балашовой М.Л. и представителя Дмитриевой И.Н., Белоцерковского Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Балашова С. А. удовлетворить частично; признать недействительным договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп.*** по *** в собственность Балашовой М.Л.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный *** г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.; признать недействительным договор дарения квартиры N *** в д. *** корп. *** по ***, заключенный *** г. между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.; прекратить право собственности Белоцерковского М. Г. на жилое помещение по адресу: ***; решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N *** от *** г. Белоцерковского М. Г. на жилое помещение по адресу: *** и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение; в удовлетворении остальной части иска Балашову С. А. - отказать,

установила

Балашов С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М. Л., Дмитриевой И. Н., Белоцерковскому Г. А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Белоцерковского М. Г., в котором просил признать: недействительным по мотиву ничтожности договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. *** корп.*** по *** в собственность Балашовой М.Л.; недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.; недействительным по мотиву его ничтожности договор дарения N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный в пользу несовершеннолетнего Белоцерковского М.Г. между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.; погасить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора передачи от *** г. N ***; погасить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись от *** г. о регистрации договора купли- продажи N *** от *** г.; погасить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора дарения; признать Балашову М.Л. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп.*** по ***; признать Дмитриеву И.Н. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп.*** по ***; признать Белоцерковского М.Г. не приобретшим права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; возвратить в собственность г. Москвы жилое помещение по адресу: *** д. ***, коп.***, кв. ***. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1987 года он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Балашовой М.Л. и постоянно был зарегистрирован в ней по месту жительства, так же в квартире был зарегистрирован их сын - ****. Заочным решением суда он и ***. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением и сняты с регистрационного учета. *** г. между Балашовой М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. *** г. Балашова М.Л. продала квартиру Дмитриевой И.Н., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну Белоцерковскому М.Г. Впоследствии упомянутое заочное решение суда было отменено, и 15 марта 2012 г. принято новое решение об отказе Балашовой М.Л. в удовлетворении исковых требований. Поскольку на момент заключении с Балашовой М.Л. договора передачи он, так же как и она, имел право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, также как и последующие сделки.

В судебном заседании Балашов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Балашовой М.Л. против иска возражал.

Представитель Дмитриевой И.Н. и Белоцерковского Г.А. также исковые требования не признал.

Третье лицо Балашов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Балашова М.Л. и представитель Дмитриевой И.Н. и Белоцерковского Г.А. по доверенности Тарахчев Г.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Балашова М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Балашовой М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Камышевская Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Дмитриева И.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Дмитриевой И.Н. и Белоцерковского Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Тарахчев Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Балашов С.А. и Белашов А.С. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Балашовой М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Камышевской Н.В., Дмитриевой И.Н., представителя Дмитриевой И.Н. и Белоцерковского Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Тарахчева Г.В., Балашова С.А. и Белашова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ***, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Гражданский кодекс РФ в редакции на 01 января 2011 г.), правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. Балашов С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя Балашовой М.Л. В указанной квартире был зарегистрирован и сын Балашова С.А. и Балашовой М.Л. - Балашов А.С.

*** г. брак между Балашовым С.А. и Балашовой М.Л. прекращен.

07 декабря 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Балашовой М.Л. о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Балашовой М.Л. заключен договор передачи квартиры в ее собственность N ***.

*** г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N ***

*** г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н. заключен договор купли- продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2011 г. за N ***, а также переход права собственности за N ***

*** г. Дмитриева И.Н. по договору дарения с законным представителем несовершеннолетнего Белоцерковским Г.А. подарила квартиру своему сыну Белоцерковскому М. Г., *** года рождения.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** г. за N ***, а так же переход права собственности за N ***.

04 июля 2011 г. заочное решение суда от 07 декабря 2010 г. было отменено, и принято решение об удовлетворении исковых требований Балашовой М.Л. о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

30 ноября 2011 г. в апелляционном порядке данное решение отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 марта 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Балашовой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Этим решением установлено, что Балашов С.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.

18 сентября 2012 г. указанное решение было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, и решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. Балашов С.А. так же имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, он не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Балашова С.А., то данная сделка является ничтожной.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, и, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от *** г., заключенный между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н., и договор дарения этой квартиры от *** г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности Белоцерковского М.Г.

Суд обсудил доводы представителя Дмитриевой И.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда по ранее постановленному решению суда об отказе в удовлетворении требований Балашовой М.Л. о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования квартирой, и сводятся к переоценке представленных доказательств и показаний свидетелей по этому делу, а поэтому не являются основаниями для отмены решения суда по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Балашовой М.Л. и представителя Дмитриевой И.Н., Белоцерковского Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: