Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8740/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8740/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 33-8740/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Газпромбанк", по доверенности Сальникова А.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гостиловской Е.Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N "_" от "_" г., указанного в Приложении N1 к договору, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Гостиловской Е.Г. комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп., неустойку в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" ("_" ) рублей "_" копеек.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере "_" ("_") рублей "_" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гостиловской Е.Г. - отказать,

установила:

Истец Гостиловская Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости в сумме "_" руб. Согласно п.2.1 данного договора полная стоимость кредита приводится в Приложении N1, где предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств. "_" г. с лицевого счета истца было списано "_" руб. в счет комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ, т.к. комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. До подачи иска в суд истец обращалась в банк с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и сумме переплаченных процентов, но ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, сообщив в письме от "_" г. о том, что ее вопрос находится на рассмотрении.

Истец Гостиловская Е.Г. и ее представитель Товчигречко И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк", по доверенности Ларионова И.Н. в судебном просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, по доверенности Сальников А.В.

Истец Гостиловская Е.Г. и ее представитель по устному ходатайству Товчигречко И.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк", по доверенности Ларионова И.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "_" г. между истцом и ответчиком был заключен договор N"_" на покупку строящейся недвижимости, согласно которого банк предоставил истцу целевой кредит на покупку квартиры в размере "_" руб. на срок до "_" г. под "_" % годовых с датой аннуитетного/дифференцированного платежа - 10 числа. Согласно п.2.1. договора полная стоимость кредита приведена в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложения N1 к договору в платежи, включаемы банком в расчет полной стоимости кредита, входит в т.ч. комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере "_" руб., которая подлежит оплате при выдаче кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя истца ответчиком "_"г., истцом "_" г. со счета была списана комиссия за межбанковский перевод в размере "_" руб. и истцом внесена наличными на счет сумма в размере "_" руб., а также списаны счета в счет перевода средств со счета как оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере "_" руб., "_" г. истцом на счет были внесены денежные средства в размере "_" руб., "_" г. на счет истца были зачислены денежные средства по ипотеке в размере "_" руб., списаны денежные средства в размере "_" руб. в счет комиссии за межбанковский перевод, а также денежные средства в размере "_" руб., в счет комиссии за выдачу кредита (как было пояснено в суде первой инстанции представителем ответчика ошибочно вместо суммы в размере "_" руб., установленной договором), и кроме того, был произведен перевод со счета денежных средств в размере "_" руб. в счет оплаты по предварительном договору купли-продажи.

"_" г. истцом были погашены начисленные по договору проценты за пользование кредитом в размере "_" руб., а далее "_" г. - истцом была внесена сумма в размере "_"руб. (при условии погашения кредита в размере "_" руб. и процентов в размере "_" руб.) т.е. была списана сумма в размере "_" руб., которая списывалась банком далее ежемесячно при условии внесения истцом ежемесячных сумм в размере "_" руб.

Данный порядок расчетов предусмотрен п.п.4.3, 4.4 договора, согласно которым первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет "_" руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора в части, возложения обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, взыскании суммы комиссии, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с истца комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания их ничтожными. Кроме того, как указал суд первой инстанции, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О баках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Однако суд не учел, что стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением "_" г.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, приложением к нему, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Свое согласие на данные условия истец подтвердила своей подписью, как в договоре, так и в расчете полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся Приложением N 1 к договору (л.д. "_" ). Данная комиссия установлена в качестве единой фиксированной суммы за весь период кредита, включена в расчет полной стоимости кредита.

При этом материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся кредитным договором на покупку строящейся недвижимости, что, как правильно указано Банком, подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительные расходы.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Гостиловская Е.Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила досрочно возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также указанной комиссии.

Ни одной из сторон по делу не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия истец Гостиловская Е.Г. обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, в судебном порядке об оспаривании условий договора не обращалась.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также не имеется законных оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу Гостиловской Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гостиловской Е.Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: