Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8766/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8766/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-8766/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., по которому постановлено:

Д. в удовлетворении заявлений от 19.04.2013, 14.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по гражданскому делу N2-2633/12 по иску Д. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

В октябре 2013 года Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по вине суда им был пропущен срок на кассационное обжалование решения, что указывает на необъективность и низкую квалификацию судьи при разрешении спора по его иску.

Заявитель Д. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Ответчик по делу - Дорожная территориальная организация профсоюза на Московской железной дороге направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д., заслушав его объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Д. суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, с наличием которых закон связывает возможность такого пересмотра.

Как правильно указал суд, доводы Д., по сути, сводятся к несогласию с решением суда и иными вынесенными по делу судебными актами, переоценке доказательств по делу, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Д. повлиять на выводы суда первой инстанции не могут.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи