Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-8768/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-8768/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-8768/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ФКП "Росгосцирк" об обязании ответчика проиндексировать его заработную плату и выплатить недоплаченную сумму индексации, взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты индексации заработной платы и компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска указал, что работает *** "***" - структурного подразделения ФКП "Росгосцирк". С ***г. по ***г. ответчик без объяснения причин не выплачивал заработную плату. Индексация заработной платы ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не производилась.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика ФКП "Росгосцирк" К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Росгосцирка Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правомерно исходил из понятия заработной платы, данной в ст. 129 ТК РФ, а также положений ст. 130 ТК РФ, согласно которой, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установил суд, Ч. работает в ФКП "Росгосцирк" в должности *** "***" на основании трудового договора от ***г. и приказа Росгосцирка N *** от *** г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, определяющим порядок оплаты труда, работнику устанавливается: 17 разряд ЕТС и должностной оклад 2520 руб. в месяц; надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 4725 руб. в месяц; надбавка стимулирующего характера от выручки за реализацию билетов в размере 0,2% и от части выручки, перечисляемой Росгосцирку за представление и цирковых программ в размере 3%. Индексация должностного оклада производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что длительное время его заработная плата не индексируется работодателем, чем нарушаются его права.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2005 г. и с 01.10.2006 г. заработная плата работников Росгосцирка, в том числе, истца, индексировалась.

В соответствии с приказом Росгосцирка от 07.09.2005 г. N1225/п с 01.09.2005 г. тарифная ставка (оклад) по 17 разряду ЕТС составила 3356,64 руб.

В соответствии с приказом Росгосцирка от 12.10.2006 г. N980/п с 01.10.2006 г. тарифная ставка (оклад) по 17 разряду ЕТС составила 4286 руб.

С учетом индексации заработная плата Ч. с ***г. составляет: должностной оклад по 17 разряду ЕТС в размере ***руб. в месяц и надбавка к должностной окладу за профессиональное мастерство в размере ***руб. в месяц, а всего ***,00 руб.

Согласно справке генерального директора ФКП "Росгосцирк" после ***приказов о повышении либо индексации заработной платы всем работника, в том числе *** зооцирков Росгосцирком не издавалось.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, не производившего индексацию его заработной платы, суд обоснованно учел Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-0-0 постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В соответствии с п. 13 "Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 г. N 872 финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов.

Как установил суд, ФКП "Росгосцирк" к организациям, финансируемым из бюджета, не относится. Положениями коллективного договора ФКП "Росгосцирк", иными локальными нормативными правовыми аутами, регулирующими вопросы оплаты труда, принятыми у ответчика, не предусмотрена индексация заработной платы каким-либо способом, сроков проведения индексации не установлено.

Ссылки истца на положения трудового договора, а частности, п. 4.1, которым установлено, что индексация должностного оклада истца производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не могут повлиять на выводы суда, поскольку трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены, а действующее законодательство в отношении организаций, не финансируемых из бюджета, определяет порядок индексации заработной платы в соответствии с локальным актами, действующими в организации, т.е. в порядке, определенном самими работодателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска Ч. срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, правильными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи