Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8786/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8786/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-8786/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л. В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Г. к Центральному банку РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об отмене приказа от ***г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного за нарушение пропускного режима. В обоснование иска указал, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, поэтому, как он полагает, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и несправедливого просит по доводам апелляционной жалобы Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., представителей ЦБ РФ Л., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом также учтены положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установил суд, Г. работает в ЦБ РФ в службе по обслуживанию холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий Банка России хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России в должности ***разряда на основании трудового договора N***от ***года.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики. Пункт 2.26 производственной инструкции от ***N*** *** разряда, с которой истец был ознакомлен ***года, на работника возложена обязанность соблюдать требования внутриобъектового режима.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2. Инструкции Банка России от 16 сентября 2009 года N 134-И ДСП "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах центрального аппарата Банка России" работникам подразделений на объектах центрального аппарата Банка России запрещается передавать пропуск другому лицу.

С данной инструкцией Г. ознакомлен ***года, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела, а именно, актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ***года, подтверждено, что Г. передал свой постоянный пропуск для прохода на объекты центрального аппарата Банка России другому лицу, слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда той же службы Б., который с использованием пропуска Г. прошел через турникет.

Истец данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Приказом N***от ***года к Г. за нарушение требований абз. 2 п. 7.2. Инструкции Банка России от 16 сентября 2009 года N 134-И ДСП "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах центрального аппарата Банка России", п. 2.26 производственной инструкции от 14.08.2012 N ПИ-18-4-1/10, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Давая оценку оспариваемому истцом приказу, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении требований пропускного режима, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доводы истца о неумышленном характере проступка суд правильно расценил как не освобождающие его от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Доводы истца, изложенные им как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, о чрезмерной строгости взыскания, по мнению коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что для обеспечения безопасности такого объекта государственного значения как Центральный Банк Российской Федерации ответчиком разработаны специальные повышенные меры по пропускному и внутриобъектовому режимам, с которыми истец, как и другие работники Банка, был ознакомлен под роспись, несоблюдение истцом требований, установленных Банком, правомерно было расценено ответчиком как достаточно серьезное нарушение трудовой дисциплины. Применение такого взыскания как выговор судебная коллегия полагает соответствующим степени тяжести проступка.

Порядок наложения взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд тщательно проверил данные доводы, свои выводы подробно мотивировал в решении со ссылками на нормы материального права и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе Глазкова Н.Н. не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи