Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8805/14 (ключевые темы: товарная накладная - расторжение договора - потребитель - неосновательное обогащение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8805/14

Судья: Иванов Д.М. Гр.дело N 33-8805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Красовского А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Красовского А.В. к ИП Глухову А.Д. удовлетворить частично.

Обязать ИП Глухова А.Д. в недельный срок забрать товар согласно товарной накладной "_" от "_" г. и товарной накладной "_" от "_" г. из квартиры по адресу: "_" , за счет ИП Глухова А.Д.

Взыскать с ИП Глухова А.Д. в пользу Красовского А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "_" руб.

В остальной части иска Красовского А.В. отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП Глухову А.Д., ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. расторгнут договор N "_" от "_" г., заключенный между истцом и ИП Глуховым А.Д., с ИП Глухова А.Д. в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере "_" руб., неустойка "_" руб., компенсация за заказанные стекла в размере "_" руб., компенсация морального вреда в размере "_" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "_" руб. В части требований Красовского А.В. о взыскании убытков за испорченные дверные проемы, испорченный паркет, испорченную фурнитуру отказано. Вопрос возврата товара продавцу судом не разрешен.

До настоящего времени товар, принадлежащий ответчику хранится в квартире истца и лишает возможности пользоваться жилой комнатой площадью "_" кв.м., в связи с чем истец просит признать право на двери и прилагаемые к ним элементы за ИП Глуховым А.Д., обязать ответчика забрать товар согласно товарной накладной "_" от "_" г. и товарной накладной "_" от "_" г. из квартиры по адресу: "_" , в недельный срок со дня вынесения решения, известив письменно истца, взыскать с ответчика расходы (квартирную плату за пользование помещение площадью "_" кв.м), связанные с хранением товара в размере "_" руб., неосновательное обогащение в размере "_" руб., расходы, связанные с невозможностью пользования жилым помещением в полном объеме в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб.

Красовский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности - Коханов Н.И., в судебное заседание явились, пояснили, что от постановленного товара ответчик не отказывался и готов его забрать, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Красовский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Красовский А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Глухов А.Д. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012г. расторгнут договор N "_" от "_" г., заключенный между Красовским А.В. и ИП Глуховым А.Д., с ИП Глухова А.Д. в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере "_" руб., неустойка "_" руб., компенсация за заказанные стекла в размере "_" руб., компенсация морального вреда в размере "_" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "_" руб. В части требований Красовского А.В. о взыскании убытков за испорченные дверные проемы, испорченный паркет, испорченную фурнитуру отказано.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, двери и прилагаемые к ним элементы, поставленные ответчиком по договору N "_" от "_" г., находились в квартире по адресу: "_" , решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г. вопрос о передачи товара продавцу разрешен не был, при этом ответчик и его представитель пояснили, что от поставленного по договору от "_" г. товара ИП Глухов А.Д. не отказывался и готов забрать товар, спор о принадлежности товара ответчику между сторонами отсутствует, однако соглашение о порядке его возврата сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Красовского А.В. об обязании ответчика в недельный срок забрать товар, согласно товарной накладной "_" от "_" г. и товарной накладной "_" от "_" г. из квартиры по адресу: "_", подлежат удовлетворению.

И как правильно указал суд, иные вопросы при отсутствии добровольного исполнения решения суда ответчиком разрешаются судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением дверей и прилагаемых к ним элементов, неосновательного обогащения, расходов, связанных с невозможностью пользованию жилым помещением в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.15,1102 ГК РФ ст.56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в связи с нахождением в квартире по адресу: "_", поставленного ответчиком товара, истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, какие-либо иные расходы, связанные с хранением товара, что ответчик неосновательно обогатился представлено не было, также как не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде оплаты проживания сына Красовского В.А. на съемной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере. Оснований полагать, что расходы по оплате съемной квартиры находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи