Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8807/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8807/14

Судья: Орехова А.Ю. Гр.дело N 33-8807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", по доверенности Манойлова О.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуева В.А. к ОАО

"Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Бушуева В.А. страховое возмещение в размер "_" руб. "_" коп., проценты в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп., госпошлину размере "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" ("_" ) руб. "_" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ""_"" государственный регистрационный знак "_" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". "_" г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик рассчитал стоимость ремонта автомобиля, которая составила "_" руб., признал полную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере "_" руб. за вычетом стоимости годных остатков. Истец обратился в ООО ""_"", согласно отчету которого от "_" г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "_" руб., в связи с чем, полная гибель автомобиля не произошла.

Истец, уточнивший в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., расходы на оценку в размере "_" руб., расходы на выезд эксперта в суд в размере "_" руб., расходы на представителя в размере "_" руб., проценты за период с "_" г. по "_" г. в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Бушуев В.А., его представитель по устному ходатайству Попов А.Ю. явились, указали о согласии с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", по доверенности Манойлов О.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные на нее письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Бушуевым В.А., в том числе по риску "Ущерб", в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего "_" года, автомобилю истца причинены повреждения. На следующий день Бушуев В.А. представил в ОАО "СГ МСК" заявление о страховом событии. Ответчик признал данный случай страховым, рассчитал стоимость ремонта автомобиля, которая составила "_" руб., признал полную гибель автомобиля и "_" г. произвел выплату страхового возмещения в размере "_" руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с выводом ответчика о том, что автомобиль претерпел полную гибель, истец обратился в ООО ""_"", согласно отчету которого от "_" г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "_" руб.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Г., составившего отчет ООО ""_"" и установив, что факт конструктивной гибели застрахованного имущества не нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере "_" руб., исчисленное исходя из стоимость ремонта автомобиля определенной в отчете ЗАО ""_"" от "_" г. представленного ответчиком и за вычетом из данной стоимости ремонта стоимость оригинального колесного диска в размере "_" рублей, а также ранее выплаченного страхового возмещения в сумме "_" рублей.

Разрешая спор, суд проверил и признал обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомашины. При этом суд исходил из того, что в момент наступления страхового случая на автомобиле истца были установлены не штатные (не оригинальные) колесные диски, таким образом, оригинальные диски при данном страховом случае повреждены не были, в связи с чем, их стоимость при определении размера ущерба в данном случае учету не подлежит.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд также пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание подлежащих выплате истцу сумм страхового возмещения, на основании чего правомерно удовлетворил требование Бушуева В.А. о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "_" г. (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по "_" г. в сумме "_" рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "_" % от суммы, присужденной судом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме "_" рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в указанном размере, коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "_" рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает, что по данному событию не имеется оснований для страховой выплаты, а соответственно взыскания штрафных санкций и неустойки, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи