Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8812/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8812/14

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. N 33-8812/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Прудникова С.Н. по доверенности Калачевой С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства Прудникова Сергея Николаевича на сумму *** руб. *** коп.

Наложить арест на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***,

установила:

21 января 2014 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО КБ "АйманиБанк" к Прудникову С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, в связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "***", денежные средства и иное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит представитель ответчика Прудникова С.Н. по доверенности Калачева С.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно наложил арест на автомобиль и имущество ответчика Прудникова С.Н., поскольку банком не были представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а также ПТС на автомобиль у него отсутствует, поэтому он не сможет распорядится им по своему усмотрению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям относительно искового заявления, которые не являются основанием для отмены определения судьи об обеспечительных мерах и являются на данной стадии преждевременными.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль является необоснованным, поскольку ПТС автомобиля находится в банке и он фактически лишен возможности распоряжаться им, является не состоятельным и противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: