Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8813/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8813/14

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. Гр.Дело N 33-8813/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Авдеевой В.П. по доверенности Туренок Е.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Авдеевой В. П. об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения, разъяснив, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства,

установила:

06 декабря 2013 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление Авдеевой В.П. об установлении юридического факта, в котором она просила установить факт того, что она приходится родной дочерью ***., умершей *** года, с целью принятия наследства, оставшегося после умершей.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Авдеевой В.П. по доверенности Туренок Е.В., указывая на то, что принятым определением ущемляются законные права и интересы заявителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив поданное в суд заявление Авдеевой В.П. и исходя из его содержания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель желает установить вышеуказанный факт для получения наследства по закону, что является спором о праве.

Доводы о том, что Авдеева В.П. является единственным наследником умершей *** поэтому какой-либо спор о праве отсутствует, основан на неверном толковании ст. 263 ГПК РФ и не является основанием для отмены определения суда.

Таким образом, судья первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Авдеевой В.П. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: