Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8836/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8836/14

Судья Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 33-8836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муссагалиева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Муссагалиева С**** В**** страховое возмещение в размере ****руб., неустойку ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф ****руб., расходы на оценку ****руб., расходы на оплату услуг представителя ****руб., возврат госпошлины **** руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину **** руб. 25 коп.

установила:

Истец Муссагалиев С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба и просил суд, после окончательных уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оценку в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат госпошлины.

При этом истец ссылался на то, что ****2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя ****а Р.З. и автомобиля **** ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения водителем ****ым Р.З. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ****а Р.З. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма 1 000 000 руб.

ОАО СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта в размере ****руб., в счет возмещения услуг эвакуатора ****руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "****", которым была определена стоимость автомобиля истца до аварии и составила ****руб., после аварии ****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сидоров А.Е. явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Размер штрафа за нарушение нрав потребителя и неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части которого просит истец Муссагалиев С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно в своей апелляционной жалобе истец не согласен с применением положения ст. 333 ГК РФ к

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сидорова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ****2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя ****а Р.З. и автомобиля **** ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате нарушения водителем ****ым Р.З. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ****а Р.З. на момент ДТП был застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма 1 000 000 руб.

ОАО СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства в размере ****руб., в счет возмещения услуг эвакуатора **** руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "****", согласно отчету об оценке которого была определена стоимость автомобиля истца до аварии в размере ****руб., после аварии ****руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу была назначен7а судебная экспертиза, которая была поручена для проведения ООО "****".

Согласно экспертного заключения ООО "****", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа - **** руб., доаварийная стоимости автомобиля ****руб., стоимость годных остатков **** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. (****-****-****).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ****2012 года по ****2012 года и обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму неустойки до ****руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ****руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически содержат его несогласие о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и со снижением размера неустойки до 15 000 руб., а также с размером взысканного судом штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание и не влекут изменение решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ****руб., поскольку они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что расходы на оценку распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь изменение решения суда.

Кроме того в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска ****руб. 75 коп. Остальную часть госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере ****руб. 25 коп. судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: