Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8844/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8844/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-8844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Силиной Л.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Силиной . к ООО "МигКредит" и Ашимовой . о признании Договора займа заключенного между Силиной Л.С. и ООО "Миг Кредит" недействительным в силу совершения сделки под влиянием обмана и об обязании Ашимову . возвратить ООО "МигКредит" все полученное ею по сделке, о взыскании с ООО "МигКредит" в пользу Силиной . расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей - отказать,

установила:

Силина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" и Ашимовой С.М. о признании недействительным договора займа, указав, что 09 апреля 2013 г. между Силиной Л.С. и ООО "МигКредит" был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик предоставляет истцу заем в размере . рублей, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, всего в размере .рублей, в срок 36 недель, в соответствии с графиком платежей. Считает, что договор займа был заключен путем обмана, так как представитель компании ООО "МигКредит" - Ашимова С.М., будучи знакомой с Силиной Л.С., обратилась к ней с просьбой оформить договор займа в ООО "МигКредит" и передать ей Ашимовой С.М. деньги, якобы для лечения ее матери. Ашимова С.М. убедила ее в том, что будет возвращать деньги по договору самостоятельно, однако обязательство не исполнила. После оформления займа в ООО "МигКредит", истица передала . рублей и сам договор займа Ашимовой С.М. В июле 2013 года от коллекторов ООО "." ей стало известно, что выплаты по договору не поступают, и она обязана оплатить всю задолженность по договору коллекторам. Ашимова С.М. выплачивать деньги отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 179, 401, 402 ГК РФ, просила суд признать Договор займа заключенный между Силиной Л.С и ООО "Миг Кредит" недействительным в силу совершения сделки под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, обязав соответчика Ашимову С.М. возвратить ООО "МигКредит" все полученное ею по сделке, а также взыскать с ООО "МигКредит" в пользу Силиной Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Представитель истца по доверенности Волкодав В.Ф. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "МигКредит" по доверенности Захарушкин М.В., в суд явился, в иске просил отказать.

Ответчик Ашимова С.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Русдолгнадзор" по доверенности Тихонов А.М. в суд явился, в удовлетворении требований не возражал, полагал бы необходимым, чтобы истец обратился в суд с иском к Ашимовой С.М. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Силина Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Силиной Л.С. - Волкодава В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 179 ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, Силиной Л.С. не представлено.

Судом установлено, что 9 апреля 2013 г. между Силиной Л.С. и ООО "МигКредит" был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик предоставляет истцу заем в размере . рублей, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, всего в размере . рублей, в срок 36 (тридцать шесть) недель, в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства Силиной Л.С. от банка получены.

11 декабря 2013 года постановлением УУП ОМВД России по городу . Силиной Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ашимовой С.М. по отношению к Силиной Л.С.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истица ознакомлена с содержанием и условиями договора, подписала договор займа с ООО "МигКредит", что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа, денежные средства ей были переданы в полном объеме, указанными деньгами истица распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ООО "МигКредит" истца в заблуждение относительно природы сделки, Силиной Л.С. представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Силиной Л.С. к ООО "МигКредит" и Ашимовой С.М. о признании Договора займа заключенного между Силиной Л.С. и ООО "Миг Кредит" недействительным в силу совершения сделки под влиянием обмана и об обязании Ашимовой С.М. возвратить ООО "МигКредит" все полученное ею по сделке.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "МигКредит" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей у суда, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Силиной Л.С. заявленных требований, включая обстоятельства заключения договора займа вследствие, имеющего существенное значение относительно правовой природы сделки, обмана.

Доводы жалобы о мнимости сделки со ссылкой на ст.170 ГК РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по указанным основаниям сделка в суде первой инстанции не оспаривалась.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, они проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: