Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-8848/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-8848/14

Судья: Солёная Т.В.

Дело N33-8848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Качаловой О.В. по доверенности Сенаторовой К.Ю. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности удовлетворить;

отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4481/2011 по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности;

возобновить производство по делу по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности;

назначить рассмотрение дела по существу на 23 мая 2013 года на 11 часов 35 минут,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4481/2011 по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы за Ефимовым О.В. признано право собственности на квартиру N ************************ в порядке приватизации.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент обращения истца с названным иском собственником данного жилого помещения являлся город Москва, который квартиру N ********************* никогда не передавал ни Ефимову О.В., ни Министерству обороны Российской Федерации для реализации, в связи с чем законных оснований предоставлять данное жилое помещение Ефимову О.В. у Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы не имелось.

Представитель заявителя, представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещены, возражений на заявление не представили.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Качаловой О.В. по доверенности Сенаторова К.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ДЖП и ЖФ г.Москвы, который ранее являлся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора; данный вопрос разрешается в рамках подготовки дела к новому разбирательству с извещением сторон о месте и времени предварительного слушания; суду было известно об изменении собственника квартиры, право на которую заявляет ДЖП и ЖФ г.Москвы, т.е. о лице, чьи права и законные интересы будут затронуты в случае отмены решения и пересмотра дела; о времени и рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Качалова О.В. извещена не была; представленные ДЖП и ЖФ г.Москвы документы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а являются новыми доказательствами, которыми ДЖП и ЖФ г.Москвы на дату вынесения судебного решения располагало или должно было располагать.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, учитывая, что судебное заседание судебной коллегии уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя указанное заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд надлежаще счел, что изложенные в нем факты являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые явились основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в порядке ст. 397 ГПК РФ отменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4481/2011 по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности и возобновил производство по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно рассмотрен судом первой инстанции без участия и уведомления *********************., не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда, поскольку участвующим в деле лицом по отмененному решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4481/2011 по иску Ефимова О.В. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности ********************* не являлась. К участию в настоящем деле она привлечена судом в порядке положений ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 23 мая 2013 года, как правообладатель _ доли спорного жилого помещения, право собственности на которое за ней зарегистрировано, согласно представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 14 мая 2013 года (л.д.62-63).

В связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлением производства по делу, привлечением заявителя жалобы к участию в деле, с учетом того, что на основании п.2 ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, *********************., используя необходимые процессуальные средства, при рассмотрении указанного иска Ефимова О.В. может влиять на результат рассмотрения спора между сторонами в целях ограждения своих прав и интересов от возможных неблагоприятных последствий действия судебного решения, которое она также вправе обжаловать.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Качаловой О.В. по доверенности Сенаторовой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: