Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8879/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8879/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-8879

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "АД -Системс"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Дело передать по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области,

установила:

ЗАО "АД -Системс" обратилось в суд с иском к Дуленко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере .....

Исковые требования обоснованы тем, что 28 февраля 2011 г. с расчетного счета истца в банке "Уралсиб" при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета были списаны денежные средства в размере ..... руб. и переведены на счет Дуленко Д.И., открытый в том же банке - банке "Уралсиб".

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения отделения банка "Уралсиб", где был открыт счет Дуленко Д.И., на который были переведены денежные средства со счета истца. Предъявление иска в этом суд обосновано истцом тем, что место жительства ответчицы Дуленко Д.И. не известно, а место открытия счета является местом нахождения имущества ответчика.

В судебном заседании 13 ноября 2013 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ЗАО "АД -Системс", ссылаясь на то, что ответчица не проживает по указанному судом адресу: ........................., была снята с регистрационного учета по это адресу до обращения истца в суд с настоящим иском. Истец считает, что, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, он был вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Дуленко Д.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ........................

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и при шел к правильному выводу о направлении дела на рассмотрение другого суда.

Довод частной жалобы о том, что Дуленко Д.И. была снята с регистрационного учета по адресу: .................... до обращения истца в суд с настоящим иском, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Истец обосновал выбор суда, в который он обратился с настоящим иском, тем, что принадлежащее ответчице имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. В качестве такого имущества истец указал денежные средства, находящиеся на счете, открытом в отделении банка "Уралсиб".

Вместе с тем, место открытия банковского счета не может быть признано местом нахождения имущества ответчика, поскольку такой характеристикой как "место нахождения" может обладать только вещь. В то же время, денежные средства на банковском счете не являются вещью. При этом сами денежные средства, размещенные в банке, принадлежат банку и физически могут не находиться в месте открытия счета. Владельцу счета принадлежит не вещное право на денежные средства в виде индивидуально определенных купюр, а права требования, вытекающие из договора банковского счета. Однако право требования не является вещью и не может иметь "место нахождения".

Поэтому факт открытия счета в отделении банка, расположенном на территории Хамовнического районного суда, не свидетельствует о нахождении имущества ответчика на этой территории.

С учетом этого обстоятельства, оснований для предъявления иска в Хамовнический районный суд г. Москвы у истца не имелось.

Учитывая, что адрес: ................. является либо местом жительства Дуленко Д.И. либо последним известным местом ее жительства, суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения в суд, к юрисдикции которого относится указанный адрес (ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "АД -Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: