Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8902/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8902/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней О.В.Л.на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря2013 года,

которымООО "Реутов-Моторс"восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 исковые требования О.В. к ООО "Реутов-Моторс" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

***** года представитель ответчика ООО "Реутов-Моторс" обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.38), которая определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 оставлена без движения до 12.09.2013, а в последствии была возвращена определением от 25.09.2013 в связи с неисполнением требований об устранении недостатков.

**** г. представителем ответчика ООО "Реутов-Моторс" подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда от 25.09.2013 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25.09.2013.

****года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Осипов В.Л. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление ООО "Реутов-Моторс" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о возврате апелляционной жалобы от 25.09.2013.

Данное суждение соответствует законодательству, а именно ст.112 ГПК РФ, согласно которой суд признал причину пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы уважительной.

Так исходя из дела следует, что 27.06.2013 принято заочное решение, которое изготовлено в окончательной форме 02.07.2013.

Ответчик ООО "Реутов-Моторс" получил заочное решение 18.08.2013.

Согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Следовательно, ответчик вправе был подать заявление об отмене заочного решения до 26 августа 2013 года включительно и до 26 сентября 2013 года - апелляционную жалобу.

***** года представитель ответчика ООО "Реутов-Моторс" обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.38), которая определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 оставлена без движения до 12.09.2013, а в последствии была возвращена определением от 25.09.2013 в связи с неисполнением требований об устранении недостатков.

***** представитель ответчика ООО "Реутов-Моторс" обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.42-43), которая определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 возвращена в связи с истечением срока на обжалование, без просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

**** г. представитель ответчика ООО "Реутов-Моторс" обратился в суд с частной жалобой на определение от 25.09.2013 сзаявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Поэтому довод частной жалобы, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом и в течение установленного срока не обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) О.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи