Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8909/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8909/14

Судья Лагунова О.Ю.

дело N 33-8909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огнева А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования за Моториной (Огневой) Е.А. жилым помещением по адресу: ***.

Сохранить за Моториной (Огневой) Е.А. право временного пользования жилым помещением по адресу: ***, комната N * сроком до *** г. на прежних основаниях. По истечении указанного срока снять Моторину (Огневу) Е.А. с регистрационного учета по данному адресу и выселить из жилого помещения по адресу: ***, комната N *.

Взыскать с Моториной (Огневой) Е.А. в пользу Огнева А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Огнев А.П. обратился в суд с иском к Моториной (Огневой) Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; требование мотивировано тем, что он является собственником жилого помещения в виде комнаты * кв.м, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, как бывший член семьи собственника, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Истец и его представитель Колтаева Г.Э. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, при этом, возражали против временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и необходимости времени для подготовки возражения на иск. При отсутствии доказательств суд не нашел достаточных оснований для признания неявки ответчика уважительной ввиду ее болезни, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель ответчика - адвокат Богаткова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо сохранить право временного проживания на срок до *** года в связи с обучением дочери в школе по месту жительства.

Представитель ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в дело представлены возражения, в которых просит в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Огнев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Ларионовой О.Г. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение в виде комнаты размером * кв.м, расположенной по адресу: ***, собственником которого на основании договора дарения является истец Огнев А.П.; в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Моторина (Огнева) Е.А., брак с которой у истца прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 27 июня 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что Моторина (Огнева) Е.А. после расторжения брака с Огневым А.П. не является членом его семьи, в связи с чем ее постоянное право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

При этом, с учетом имеющихся материалов дела, суд сохранил за ответчиком временное право пользования жилым помещением на срок до *** года, поскольку у ответчика отсутствуют в настоящее время основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; кроме этого, судом учтено, что дочь истца и ответчика, которая проживает с ответчиком, посещает ГБОУ г. Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка N ***.

Удовлетворяя требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выселении, суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока, на который за Моториной (Огневой) Е.А. сохранено право временного пользования жилым помещением, последняя подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку имеющаяся задолженность истцом не погашена, в связи с чем право регрессного требования у него не возникло.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК, при этом были учтены принцип разумности, сложность рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение прав собственника жилого помещения и сохранение за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного решения. Суд верно указал в решении, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения , после регистрации брака с ним, что свидетельствует о возникновения у ответчика права пользования жилым помещением в силу наличия семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку семейные отношения между сторонами прекратились (брак расторгнут, отсутствует факт совместного проживания), суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением за Моториной (Огневой) Е.А. подлежит прекращению.

Вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения в законную силу соответствует положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, которые существенно влияли на выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: