Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8913/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8913/14

Судья Романцова Т.А.

дело N 33-8913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" об отмене совершенных нотариальных действий от 01.08.2013г. - отказать.

Установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с заявлением об отмене совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. выданы Столяровой Е.О. свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону от 01.08.2013г., в том числе на автомобиль, собственником которого является ООО "БЭЛТИ-ГРАНД". Указанные противоправные действия нотариуса Костикова А.И. совершены с нарушением нотариусом ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариус проверяет путем истребования соответствующих доказательств, в частности, состав и место нахождения наследственного имущества, что нотариусом сделано не было.

Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что выдавая Столяровой Е.О. свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль нотариус Костиков А.И. сделал вывод о наличии у Столярова Д.В. права собственности на автомашину на основании договора купли-продажи N*** между физическими лицами , составленного в простой письменной форме, нотариально не удостоверенного. При этом не были истребованы из органов ГИБДДД сведения о собственнике автомобиля, не проверена действительность договора купли-продажи N *** от 28.07.2011года и достоверность содержащихся в нем сведений. Фактически, в нарушение ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверил сведения о составе наследственного имущества и его нахождение.

Представитель заинтересованного лица Столяровой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Столярова А.Д. и Столярова И.Д., - Джавоян М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону выданы 01.07.2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса Пушининой Н.В., нотариальные действия совершены нотариусом в соответствии с Методическими рекомендациями по совершению нотариальных действий, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.200 N 91; свидетельство о праве на наследство выдано наследнику, принявшему наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Исайкина Д.Ю., Царева И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные в рамках главы 37 ГПК РФ ( Особое производство) заявление ООО "БЭЛТИ-Гранд" об отмене нотариальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения требований ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, Методических рекомендаций и по совершению нотариальных действий, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03,2000 N 91.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года Пушиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Костикова А.И., были выданы Столяровой Е.О. свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN): ***, который является наследственным имуществом после смерти Столярова Д.В. Основанием для совершения нотариальных действий явились представленные наследником Столяровой Е.О. : договор купли-продажи N *** от 28.07.2011 года , паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выданный *** года МОГТОР АМТС ГИБДД г. Тамбов на имя Столярова Д.В. , экспертное заключение о стоимости транспортного средства.

Оспаривая законность совершения нотариальных действий (поскольку ООО "БЕЛТИ-ГРАНД" считает себя собственником транспортного средства, на которое выданы нотариальные документы), заявитель ссылался на представленный в материалы дела договор купли-продажи N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" приобрело у ООО "БалтАвтоТрейд-М" транспортное средство ***, *** года выпуска, (VIN): ***, для последующей передачи в лизинг ЗАО "Диолант". По акту приема-передачи автомобиля от *** года указанное транспортное средство передано ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; представлено платежное поручение об оплате ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" за транспортное средство, паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выданный МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, дата выдачи *** года.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы представлено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года , которым Столярову Д.В. отказано в иске к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании права собственности, передаче автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства по основаниям ст. 44 ГПК РФ к участию в деле была допущена Столярова Е.О. вместо умершего Столярова Д.В.

Таким образом, оспариваемые ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" нотариальные действия, были совершены 1 июля 2013 года, то есть в период, когда указанное выше решение суда не вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", которым представлены документы в подтверждение права на автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN): ***, и Столяровой Е.О., которой 1 июля 2013 года нотариусом выданы свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN): ***.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о законности оспариваемых нотариальных действий относится и установление отсутствия спора о праве собственности на автомобиль.

На наличие спора о праве свидетельствует и решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившее в законную силу, о чем указывалось в заседании суда первой инстанции, однако это обстоятельство было оставлено без внимания.

Вместе с тем, рассмотрение заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в порядке главы 37 ГК РФ, не позволяет преодолеть имеющийся спор о праве собственности на транспортное средство , что является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения как при подаче заявления, так и при рассмотрении дела в порядке особого производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия , в силу закона считает решение суда подлежащим отмене, не передавая дело на новое рассмотрение, и принимает новое судебное постановление об оставлении заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" без рассмотрения.

Заявитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не лишен права обратиться в суд для разрешения данного спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" об отмене выданного нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. 01.08.2013г. свидетельства о праве собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN)***, и выданного нотариусом г. Москвы Костиковым А.И., 01.08.2013 г. свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN)***, и иное имущество, оставить без рассмотрения, разъяснив ООО "БЕЛТИ-ГРАНД" право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: