Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8978/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8978/14

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-8978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Трубкина А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-8978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Трубкина А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баранова В.Е., Трубкина А.Ю. солидарно в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" проценты в размере _ руб., пени по основному долгу в размере _ руб., пени по процентам в размере

_ руб.

Взыскать с Баранова В.Е., Трубкина А.Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" госпошлину в равных долях в размере _ руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, указав, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от _ г. с Баранова В.Е в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии

N _ по состоянию на _ г. в сумме _ руб. Из этой суммы непогашенная часть задолженности по выплате основного долга составляет _ руб. На данную сумму в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с _ г., подлежат уплате проценты за пользование кредитом, исходя из ставки _% годовых, пени в размере _% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению суммы основного долга, начиная с _ г., а также пени в размере _% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на _ г. задолженность Баранова В.Е. составляет _ руб., в том числе _ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, _ - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Трубкин A.Ю. является поручителем по договору поручительства N _ от _ г., согласно которому обязался отвечать за исполнение Барановым В.Е. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от _ г.

Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и госпошлину в размере _ руб.

Представитель истца - Макаров С.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Баранов В.Е. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель ответчика Трубкина А.Ю. - Федорова Л.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку Трубкин А.Ю. не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права требования по договору о предоставлении кредитной линии от _ г. от КБ "_" к ОАО "_".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Трубкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Трубкин А.Ю. был уведомлен секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21.03.2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как было установлено судом, решением Перовского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, с заемщика Баранова В.Е. в пользу истца была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии

N _ по состоянию на _ г. в сумме _ руб., из которых задолженность по основному долгу составила _ руб.

Согласно п. 1.1, 3.1. и 6.2 Кредитного договора на данную сумму в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с _ г. подлежат уплате проценты за пользование кредитом, исходя из договорной ставки в _% годовых, а также пени в размере _% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению суммы основного долга, начиная с _ г., и от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на _ г. задолженность Баранова В.Е. составляет _ руб., в том числе _ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, _ руб. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик Трубкин А.Ю. является поручителем в рамках договора поручительства N _ от _ г., согласно которому последний обязался отвечать за исполнение Барановым В.Е. его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от _ г., в связи с чем удовлетворение судом требований истца, в том числе и к данному ответчику судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права требования по договору о предоставлении кредитной линии от _ г. от КБ "_" к ОАО "_", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения, с учетом того обстоятельства, что договор уступки права был сторонами заключен, ОАО "_" оплачен и ни кем не оспорен.

Не привлечение Трубкина А.Ю. к участию в рассмотрении дела по взысканию истцом кредитной задолженности лишь с заемщика Баранова В.Е., в рамках которого судом было постановлено решение от _ г., не лишает суд первой инстанции права ссылаться на указанное выше решение при постановке данного судебного акта, поскольку в рамках первоначального гражданского дела факты, имеющие преюдициальное значение, такие как существо заключенного между сторонами кредитного договора, сумма предоставленного кредита, наличие кредитной задолженности, повторного установления не требуют.

Изучив расчет процентов истца, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным, поскольку сумма задолженности была рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, применительно к сумме основной задолженности и установленным условиями договора банковским процентом (_% годовых). Каких-либо арифметических ошибок расчет также не содержит.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки законно был снижен судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности суммы неустойки нарушенному праву истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

_ руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: