Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8981/14
Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-8981
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Аверьяновой О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Аверьяновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-8981
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Аверьяновой О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья многоквартирных домов "Чечулина, вл. 9-11" к Аверьяновой О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пени, обязании предоставить документы, заключить договор удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья многоквартирных домов "Чечулина, вл. 9-11" с Аверьяновой О.Н. задолженность за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы _ руб. _ коп., за электроэнергию _ руб. _ коп., за содержание машиномест _ руб., пени _ руб., за юридические услуги _ руб., возврат госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копейки, в стальной части требований отказать",
установила:
ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" обратилось с иском к ответчику Аверьяновой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указав, что ответчик на основании договоров об участии в долевом строительстве является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, и машиномест NN _ и _, расположенных в этом же доме, но не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общей сумме _ руб. _ коп., за электроэнергию _ руб. _ коп., за содержание машиномест _ руб., которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать пени за нарушение сроков внесения оплаты в сумме _ руб.
_ коп.; обязать ответчика предоставить правоустанавливающие документы на указанные квартиру и машиноместа для ведения реестра собственников и обязать заключить договор о порядке оплаты за содержание и ремонт общего имущества и поставки коммунальных ресурсов с собственником жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб.
_ коп.; за юридические услуги и услуги представителя в сумме _ руб.
В судебном заседании представитель истца - Дашко М.А. иск поддержал.
Ответчик Аверьянова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - Черткова О.О., который возражал против удовлетворения иска, так как обязанность оплачивать заявленные истцом расходы возникает у собственника с момент регистрации права собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аверьянова О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Аверьяновой О.Н. - Кисиль С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ - Дашко М.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 163 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 14 указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня (после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом, ответчик Аверьянова О.Н. является участником долевого строительства жилого комплекса по строительному адресу: _
Указанный жилой комплекс завершён строительством и введен в эксплуатацию соответствующим актом от _ г., утверждённым распоряжением Префекта ВАО
г. Москвы от _ г. N _, имеет почтовый адресом: _, что следует из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от _ г. N _
По завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию ответчик Аверьянова О.Н. фактически пользуется и является собственником четырёхкомнатной квартиры
N _ и машиномест NN_ и _, расположенных в данном жилом доме.
Управляющей компанией указанного жилого комплекса является истец - ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11".
Согласно представленных ТСЖ отчётов по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги и расчёта задолженности по квартире и машиноместам ответчика, последняя ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в связи с чем за период с _ г. по _ г. у ответчика образовалась задолженность в сумме _руб. _ коп., а также задолженность за электроэнергию в сумме _ руб. _ коп., за содержание машиномест за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб.
Сведений о частичном либо полном погашении задолженности ответчиком суду не представлено не было.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что обязанность по оплате указанных расходов возникает с момента государственной регистрации права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, которое надлежащим образом по акту застройщиком ответчику не передано.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы ответчика о том, что застройщик жилого комплекса - ООО "_" не предпринял мер для передачи ответчику жилого помещения и машиномест, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик не был лишен права на обращение с соответствующими требованиями о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции верно указал, что непринятие ответчиком мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество на протяжении 8 лет после введения жилого комплекса в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по эксплуатации и содержанию данного недвижимого имущества.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении части периода (_ года - _ года), который подлежит исключению из расчета, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку ходатайств о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде перво
