Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-8982/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение материального ущерба - планирование - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-8982/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-8982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СБиУ-1" - Гладкова К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СБиУ-1" - Гладкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-8982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СБиУ-1" - Гладкова К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кириллова И.Л., Вдовиченко Д.Г. к ООО "СБиУ-1", управе района Соколиная гора г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБиУ-1" в пользу Кириллова И.Л. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "СБиУ-1" в пользу Вдовиченко Д.Г. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Кириллова И.Л., Вдовиченко Д.Г. к ООО "СБиУ-1", управе района Соколиная гора г. Москвы о взыскании возмещения ущерба в остальной части, Вдовиченко Д.Г. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

установила:

Истцы Кириллов И.Л. и Вдовиченко Д.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СБиУ-1" о взыскании возмещения материального ущерба, указав, что _ года по адресу: _ в результате обрушения секции бетонного забора, примыкающего к зданию управы района Соколиная гора г. Москвы, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Кириллову И.Л. легковому автомобилю "_", государственный регистрационный знак _, и принадлежащему на праве собственности Вдовиченко Д.Г. легковому автомобилю "_", государственный регистрационный знак _, тем самым им был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_" составляет согласно отчету ООО "_" _ руб. _ коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_" согласно отчету ООО "_" - _ руб. _ коп. Поскольку обрушение забора произошло по вине сотрудника ООО "СБиУ-1", выполнявшего работы по планированию территории участка с применением дорожной техники, в _ года они обратился в ООО "СБиУ-1" с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответ на претензию ими получен не был.

Просили суд в взыскать в их пользу с ООО "СБиУ-1" и управы района Соколиная гора г. Москвы в пользу Кириллова И.Л. возмещение ущерба в сумме _ руб. _ коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме _ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., в пользу Вдовиченко Д.Г. возмещение ущерба в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Истец Кириллов И.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Вдовиченко Д.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СБиУ-1" по доверенности Гладков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что объективные основания полагать, что ООО "СБиУ-1" является причинителем вреда, отсутствуют.

Представитель ответчика управа района Соколиная гора г. Москвы, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Хозяин-Строй", Региональный общественный еврейский благотворительный фонд "Рука помощи", надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СБиУ-1" - Гладков К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "СБиУ-1" - Гладкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, Вдовиченко Д.Г., представителя Кириллова И.Л. - Ашастова М.Н., представителя Управы района Соколиная гора г. Москвы - Фоломкина А.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, _ года по адресу: _ в результате обрушения секции бетонного забора, примыкающего к зданию управы района Соколиная гора г. Москвы, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Кириллову И.Л. легковому автомобилю "_" и принадлежащему на праве собственности Вдовиченко Д.Г. легковому автомобилю "_".

Как усматривается из постановления отдела МВД России по району Соколиная гора от _ года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заявлениям истцов, неизвестные лица, используя уборочную технику, государственный регистрационный номер _ и _, принадлежность которых ООО "СБиУ-1" указанным ответчиком не оспаривалась, повалили секцию бетонного забора на принадлежащие истцам автотранспортные средства, чем причинили им механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб.

Как следует из письма управы района Соколиная гора от _ года N _, адресованного Кириллову И.Л., обрушение ограждения на припаркованный автомобиль по адресу: _ произошло по вине сотрудника ООО "СБиУ-1", выполнявшего работу по планированию территории участка с применением дорожной техники (л.д. 91).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что обрушение забора произошло по вине сотрудника ООО "СБиУ-1", выполнявшего работы по планированию территории участка с применением дорожной техники.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "СБиУ-1" указал на то, что доказательств того, что действиями их работника причинен вред автомобилям истцов, не имеется.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных к управе района Соколиная гора г. Москвы и частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ООО "СБиУ-1".

Из объяснений Вдовиченко Д.Г. в адрес начальника МВД России по району Соколиная гора г. Москвы следует, что примерно в _часов _ минут _ года он обнаружил, что секция забора повалена на его автомобиль.

Из пояснений Кириллова И.Л., содержащихся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неизвестные лица, используя уборочную технику г.н. _ и _, примерно в _ часов _ минут _ года повалили бетонный забор на принадлежащую ему автомашину.

Опрошенный в рамках следственной проверки по данному факту Э. пояснил, что он по адресу: _, осуществлял работу по уборке снега на погрузчике. При уборке снега возле плиточного забора последний при нем не падал, в том числе и на автомашину. О падении плиты узнал позже, когда осуществлял повторную чистку дороги.

Опрошенный в рамках следственной проверки по данному факту И. дал объяснения, по существу аналогичные объяснениям Э.

Согласно пояснениям, данным судебной коллегии представителем Управы района Соколиная гора г. Москвы Ф., в доме, к которому примыкает забор, кроме Управы находится также ряд юридических лиц и несколько магазинов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СБиУ-1" - Гладков К.А. пояснил, что уборочная техника г.н. _ и _ принадлежит им, а работники, которые работали на данной уборочной технике, работают в их организации по трудовому договору.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "СБиУ-1" об отсутствии доказательств причинной связи между действиями работников ООО "СБиУ-1" и причиненным истцам ущербом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеописанных доказательств, а также пояснениями сторон.

Определяя сумму взыскания материального ущерба, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные истцами отчет ООО "_"

N _ (о стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кириллову И.Л. автомобиля "_" (л.д. 11-36), а также отчет ООО "_" - N _ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Вдовиченко Д.Г. автомобиля "_" (л.д. 76-90), поскольку оценка ущерба ответчиками не оспаривалась и проведена специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это привело бы к улучшению имущества истцов, то есть к их неосновательному обогащению, и обоснованно взыскал с ответчика ООО "СБиУ-1" стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом естественного износа соответственно в суммах _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп.

Разрешая исковые требования Вдовиченко Д.Г. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, верно указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Однако судом первой инстанции, со ссылкой на статью 94 ГПК РФ обоснованно взыскано с ответчика ООО "СБиУ-1" в пользу истцов расходы на оплату проведения оценки размера причиненного транспортному средству ущерба, в пользу Кириллова И.Л. 6 _ руб. _ коп., в пользу Вдовиченко Д.Г. - _ руб. _ коп.

Со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, судом первой инстанции верно взыскано с ответчика в пользу истца Кириллова И.Л. _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Также, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу Кириллова И.Л. государственную пошлину при подаче данного искового заявления в размере _ руб. _ коп., а в пользу истца Вдовиченко Д.Г. - _ руб. _ коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.