Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-9007/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-9007/14

Судья Удов Б.В. Гр.д. N 33-9007/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

с участием прокурора П.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО ДЕЗ "*****" по доверенности В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N ********* по иску Гагаринского межрайоного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "*******" об обязании установить пандусы, обеспечивающие свободный доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, указав, что согласно ГОСТ пандусом является бетонированная поверхность на уличной сети, в холле, сплошная, нескользящая, шириной 85 см.

установила:

Гагаринский межрайоный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим 17.10.2013 года в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года на ОАО "****" была возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу установить пандусы при входе в подъезды, а также пандусы на прилифтовых лестницах в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д.5. В связи с тем, что решение суда содержит неясности относительно характеристик пандуса, прокурор просил разъяснить решение суда, указав, что согласно ГОСТу пандусом является бетонированная поверхность на уличной сети, в холле, сплошная, нескользящая, шириной 85 см.

Прокурор в суде первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом телефонограммой.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО ДЕЗ "****" по доверенности В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Выслушав заключение прокурора П. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года возложена обязанность на ОАО "******" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу установить пандусы при входе в подъезды, а также пандусы на прилифтовых лестницах в доме, расположенном по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

Названное решение содержит неясности относительно характеристик пандусов, подлежащих установлению. Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил разъяснить судебное решение в данной части, указав, что согласно ГОСТу пандусом является бетонированная поверхность на уличной сети, в холле, сплошная, нескользящая, шириной 85 см.

Поскольку в рамках исполнения решения суда возникли затруднения по исполнению судебного акта, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, обоснованно разъяснил решение суда, указав, согласно ГОСТа пандусом является бетонированная поверхность на уличной сети, в холле, сплошная, нескользящая, шириной 85 см.

При вынесении определения суд исходил из того, что решение без указания конкретных исходных характеристик пандусов, установленных ГОСТом, вызывает неясности и влечет затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем, не изменяя содержания решения, изложил его в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 31.10.2013 года об извещении представителя ОАО "********" С., составленной помощником судьи К., являющейся государственным служащим, должностным лицом суда, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения разъясненного решения суда, учитывая, что ОАО "***" фактически осуществлены меры по установке пандусов в рамках "разумного приспособления", не противоречащие действующему законодательству, а именно на прилифтовых лестницах установлены откидные (полустационарные) пандусы, соответствующие нормативным требованиям, при входе в подъезды оборудованы бетонные стационарные пандусы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства утраты возможности исполнения решения суда подлежат установлению судебным приставом-исполнителем на стадии его исполнения. Так, согласно подп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "***" по доверенности В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: