Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9020/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9020/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.Г. Степова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу по заявлению Д.Г. Степова об отмене постановления ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы об ограничении права выезда на территорию Российской Федерации от 12 марта 2013 года, обязании впредь не препятствовать выезду на место постоянного проживания за территорию Российской Федерации, признании действий ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы в части ограничения выезда за территорию Российской Федерации незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Г. Степов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным ограничение его на выезд за пределы России на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы от 12 марта 2013 года.

Требования мотивированы тем, что оснований для ограничения его выезда не имелось, поскольку задолженность по уплате --- у него отсутствовала. Заявитель утверждает, что постоянно проживает на территории ---, из доходов, полученных на территории которого, добровольно уплачивает ---.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы Д.Г. Степова об отмене постановления ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы об ограничении права выезда на территорию Российской Федерации от 12 марта 2013 года, обязании впредь не препятствовать выезду на место постоянного проживания за территорию Российской Федерации, признании действий ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы в части ограничения выезда за территорию Российской Федерации незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Д.Г. Степова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.Г. Степов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Г. Степова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы --- возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N --- района --- г. Москвы о взыскании с Д.Г. Степова в пользу --- --- в размере _ заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 18 января 2010 года на содержание ---, --- года рождения.

Несмотря на то, что в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, Д.Г. Степов алименты на ребенка не платил, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2012 года имел задолженность по уплате --- в сумме --- руб., которая постоянно растет и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на 12 марта 2013 года составляла --- руб., а на 9 октября 2013 года - --- руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Гагаринскому району г. Москвы от 12 марта 2013 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда из России Д.Г. Степова в рамках названного исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что задолженность по --- Д.Г. Степовым не была погашена, о наличии такой задолженности и обязанности немедленно исполнить решение суда о взыскании --- Д.Г. Степову было известно, уважительных причин для просрочки исполнения решения суда Д.Г. Степовым не названо.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названными нормами права суд установил факт неисполнения Д.Г. Степовым требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учёл соразмерность временного ограничения выезда Д.Г. Степова из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на содержание ---, которое подлежало немедленному исполнению.

Довод жалобы о том, что расчёт задолженности от 12 марта 2013 года является подложным документом с учётом проведённой прокурорской проверки, не может быть принят во внимание.

В деле нет данных о том, что прокурорская проверка установила факт подложности расчёта задолженности по ---, произведённого судебным приставом-исполнителем 12 марта 2013 года.

Вместе с тем, в деле имеются данные о том, что ранее произведённый расчёт задолженности Д.Г. Степов не обжаловал.

Согласно представленным в дело документам (л.д. 23, 26, 40, 44, 68-69) достоверность которых в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, Д.Г. Степов на налоговом учете не состоит, приставом принимались меры к установлению его доходов, приводу, однако данные о заработке Д.Г. Степова в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим расчёт задолженности по --- правомерно производится судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Д.Г. Степов признал, что платежи ---ограничиваются суммой в размере --- руб. в месяц, не оспаривал, что в связи с этим взыскатель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ограничении выезда Д.Г. Степова за пределы России.

Между тем, обстоятельства, которые признаны Д.Г. Степовым, давали основания для ограничения его выезда.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина Д.Г. Степова в неисполнении решения суда отсутствует, а самой задолженности не имелось.

Доводы жалобы о том, что Д.Г. Степов не имел возможности оспорить расчет задолженности судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2013 года не соответствуют действительности, поскольку в суд он обратился с настоящим заявлением 4 сентября 2013 года, имел возможность знакомиться с делом и уточнять свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Д.Г. Степов знал о том, что у него имеется на иждивении ---, он не представил суду документов, опровергающих выводы расчета судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по уплате ---.

Не представлено Д.Г. Степовым и данных о том, что его постоянным местом жительства являются ---, поскольку в дело представлена только виза в указанную страну сроком на 6 месяцев - с 26 ноября 2010 года по 26 апреля 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Семейного кодекса РФ направлены, в частности, на обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, (ст. 1, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 65).

При таком положении, судебный пристав-исполнитель, обоснованно дополнительно принял во внимание интересы ребенка, обязанность по содержанию которого, как было отмечено выше, Д.Г. Степов должен исполнять незамедлительно и с учётом принудительного исполнения указанной обязанности, отчитываться об исполнении решения суда перед судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства, как было продемонстрировано в решении суда, судебным приставом-исполнителем представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи