Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-9032/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - расходы по госпошлине - коммунальные услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-9032/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Э.О.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "ПХХ-ХХХХ" к Э.О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Э.О.М. в пользу ЗАО "ПХХ-ХХХХ" сумму неосновательного обогащения в размере 80 106 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 24 коп., а всего взыскать сумму в размере 97 646 (девяносто семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 82 коп.

установила

ЗАО "ПХХ - ХХХХ" обратилось в суд с иском к Э.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 106 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб. 24 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение гараж- бокс N I-ХХХ, этаж Х, - комната УУУ, площадью ZZ кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. О***, д. ХХ.

Истец является управляющей компанией гаражного комплекса и оказывает эксплуатационные услуги, заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, несет расходы на содержание и эксплуатацию площадей гаражного комплекса в интересах собственников помещений, однако ответчик не исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему гаража-бокса, не оплачивал эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 22.06.2011 г года по 31.08.2013 г. образовалась задолженность в размере: 80 106 рублей 05 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика на основании требований ст. ст. 210, 1107 ГК РФ .

Представитель истца по доверенности К.К.Р. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Э.О.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения дела, явку своего представителя по доверенности Б.Н.А., который в ранее возражал против удовлетворения иска и указывал на то, что ЗАО "ПХХ - ХХХХ" не является ненадлежащим истцом, поскольку управляющей компанией является НП "А***М", не обеспечил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП "А***М" в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения дела, явку своего представителя Б.Н.А., который в письменном заявлении указывал на то, что НП "А***М" является управляющей компанией в здании гаражного комплекса, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда от 28.02.2012г., также не обеспечил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Э.О.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Э.О.М. - Б.Н.А. (по доверенности от 07.10.2013 г.) и В.А.В. (по доверенности от 25.12.2013г.), представителя НП "А***М" - исполнительного директора Б.Н.А.(действующего на основании протокола NХ от 03.08.2011 г. собрания членов НП "А***М"), от ЗАО "ПХХ - ХХХХ" К.К.Р. (по доверенности от 15.05.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по госпошлине, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Э.О.М. является собственником гаража - бокса N I-ХХХ, этаж Х, - комната УУУ, площадью ZZ кв.м., расположенного в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. О***, д. ХХ.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений от 14.12.2010 г., 23.12.2011 г. и 19.03.2013 г. и бюллетеней голосования по вопросам собрания, истец является управляющей компанией и плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение, аренду земельного участка многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. О***, д. ХХ, что подтверждается: договорами на оказание охранных услуг NХХХ от 01.11.2011 г.; договором на прием сточных вод от 01.07.2007 г.; договором на обслуживание канализационной сети от 08.10.2012 г.; договором на анализ сточных вод от 20.11.2012 г.; договором на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.10.2013 г.; договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 г.; договором на техническое обслуживание лифтов и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2012 г.; актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "ПХХ-ХХХХ" и филиалом N11 ОАО "М***" и др.; платежными документами по оказанным работам и услугам за период с 2011-2013годы; договорами по техническому и коммунальному обслуживанию здания гаражного комплекса между ЗАО "ПХХ - ХХХХ" и собственниками помещений.

При этом, суд первой инстанции обсудил доводы третьего лица НП "А***М" со ссылкой на судебные акты (решения) по другим делам, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции о том, что истец не является управляющей организацией, и пришел к выводу о том, что данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему требованию, поскольку ЗАО "ПХХ - ХХХХ" не являлся стороной по данным делам, и приведенные выше обстоятельства в них не были отражены, и не исследовались.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности: договоры, заключенные с коммунальными организациями в целях надлежащего управления зданием гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. О***, д. ХХ, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие понесенные с 22.06.2011 г. по 31.08.2013 г. расходы по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, письма от ОАО "М***", ОАО "М***Л", ГУП "М***К", ОАО "МОС О***С", в которых подтверждается отсутствие договорных отношений с НП "А***М" по предоставлению услуг на объекте расположенного по адресу: Москва, ул. О*** д.ХХ, а также наличие указанных договорных отношений с ЗАО "ПХХ-ХХХХ" и ООО "ПХХ-ХХХХ", суд пришел к выводу о том, что истец несет обязательства по договорам ранее заключенным ООО "ПХХ-ХХХХ" и вновь заключенным договорам с поставщиками ресурсов, а объем понесенных истцом затрат подтверждается аудиторским заключением по расчету обоснованности стоимости работ по содержанию гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул. О***, д. ХХ и представленными в судебное заседание платежными поручениями об оплате работ и услуг.

При этом, добросовестные собственники нежилых помещений, находящихся в гаражном комплексе, компенсируют истцу соответствующую часть расходов по содержанию имущества из общей суммы расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги и на техническое содержание. Доля на содержание расходов собственника определяется пропорционально принадлежащей собственнику части нежилых помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в период с 22.06.2011г. по 31.08.2013г. истец из собственных средств уплатил денежную сумму в размере 80 106 руб. 05 коп., в счет оплаты расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, а также за техническое содержание имущества ответчика, и поскольку ответчик затраченные истцом денежные средства не возместил, то суд взыскал понесенные истцом расходы в сумме 80 106 руб. 05 коп. с ответчика, который неосновательно сберег данные денежные средства, и должен их возместить истцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 502 руб. 53 коп. за период с 22.06.2011 г. по 31.08.2013 г., согласно представленного истцом расчету, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, и взыскал на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 24 коп., которые подтверждаются платежным поручением.

Между тем, в заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что требования (уведомления) о погашении в добровольном порядке задолженности в адрес ответчика по почте не направлялись, а вывешивались на гараже - боксе.

Доказательств получения ответчиком таких уведомлений в материалах дела не имеется, и не было представлено в заседание апелляционной инстанции.

Ответчик получение таких уведомлений о погашении задолженности в апелляционной жалобе отрицает, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования истцом не основаны на доказательствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ и на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 502 руб. 53 коп. за период с 22.06.2011 г. по 31.08.2013 г. не имелось, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то изменится и размер расходов по госпошлине, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 2 603 18 коп. от общей суммы задолженности в размере 80 106 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением требований закона.

Довод апелляционной жалобы Э.О.М. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец является управляющей компанией по обслуживанию здания гаражного комплекса, и не проверил полномочия истца, является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и НП "А***М" был заключен договор на обслуживание нежилого помещения гаража - бокса N I-ХХХ, этаж Х, - комната УУ, площадью ZZ кв.м, расположенного в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. О***, д. ХХ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах. Из объяснений представителей сторон, 3- го лица, в заседании судебной коллегии было установлено, что такой договор между ответчиком по делу Э.О.М. и НП "А***М" не заключался, документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по обслуживанию вышеуказанного нежилого помещения также не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых оснований, которые не были бы предметом исследования суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Э.О.М. в пользу ЗАО "ПХХ - ХХХХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 руб. 53 коп., и в части взыскании расходов по госпошлине и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований ЗАО "ПХХ - ХХХХ" к Э.О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Э.О.М. госпошлину в пользу ЗАО "ПХХ - ХХХХ" в размере 2 603 руб. (две тысячи шестьсот три рубля) 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: