Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9058/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9058/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-9058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.И. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кириллова . к Кириллову . о прекращении права пользования Кириллова . жилым помещением - . квартирой, расположенной по адресу: ., о выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании Отделения УФМС по району Бутырский г.Москвы снять Кириллова . с регистрационного учета - отказать,

установила:

Кириллов Д.И. обратился в суд с иском к Кириллову И.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором передачи от 4 декабря 1997 г. . квартира, расположенная по адресу: ., передана в общую, без определения долей (совместную) собственность Кирилловой О.В., Кириллова В.И. и Кириллова Д.И. Кириллов И.А. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность этих лиц, отказавшись от причитающейся ему доли, поскольку у Кириллова И.А. на момент написания указанного заявления отсутствовало право на получение жилого помещения в порядке приватизации, наравне с Кирилловой О.В., Кирилловым Д.И. и Кирилловым В.И. 25 февраля 2013 г. Кириллова О.В., Кириллов Д.И. и Кириллов В.И. заключили Договор, по условиям которого определены доли в праве общей собственности на спорную . квартиру по . доле за каждым. В соответствии с п.4 Договора Кириллова О.В. подарила свою долю Кириллову В.И. и Кириллову Д.И. в равных долях. Таким образом, Кириллов Д.И. и Кириллов В.И. являются собственниками спорной квартиры по . доле. Кириллов И.А., не являющийся членом семьи собственников квартиры, не только отказывается освободить указанное жилое помещение для личного проживания Кириллова Д.И., Кириллова В.И., но на протяжении длительного времени чинит истцу препятствия в реализации прав собственника имущества, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы. При этом Кириллов И.А., фактически используя указанную квартиру для своего единоличного проживания, не несет бремя содержания жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг. Просил суд прекратить право пользования Кириллова И.А. названной квартирой, выселить его без предоставления другого жилого помещения и обязать Отделение УФМС по району Бутырский г.Москвы снять Кириллова И.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Волкодав В.Ф. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третьи лица - Кириллов В.И. и представитель отделения по району Бутырский ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзывов на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кириллов Д.И., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кириллова Д.И. и его представителя Кудрявцеву М.Э., Кириллова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Кириллова И.А. - Волкодава В.Ф., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что 27 февраля 1997 г. Кирилловой О.В. выдан ордер на жилое помещение, подтверждающий, что Кириллова О.В. совместно с несовершеннолетними Кирилловым В.И. и Кирилловым Д.И. имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь по адресу: ..

22 октября 1997 г. в квартире по адресу: . был зарегистрирован ответчик Кириллов И.А. - отец истца.

В соответствии с Договором передачи от 04 декабря 1997 г. трехкомнатная квартира, общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенная по адресу: ., передана в общую, без определения долей (совместную) собственность Кирилловой О.В., Кириллова В.И. и Кириллова Д.И., о чем . г. выдано Свидетельство о собственности на жилище.

Ответчик Кириллов И.А. подписал заявление, которым дал Кирилловой О.В., Кириллову В.И. и Кириллову Д.И. согласие на приватизацию квартиры, а сам от участия в приватизации отказался.

25 февраля 2013 г. Кириллова О.В., с одной стороны, и Кириллов Д.И. и Кириллов В.И., с другой стороны, заключили Договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры, по условиям которого определены доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., по . доле за каждым.

В соответствии с п.4 Договора, Кириллова О.В. подарила Кириллову В.И. и Кириллову Д.И. в равных долях в . доле каждому принадлежащую ей по праву собственности . доли квартиры по адресу: ..

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, Кириллов Д.И. и Кириллов В.И. являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры Кириллов И.А. был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права на жилое помещение в соответствии со ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР (действовавшими на момент приватизации жилого помещения), при передаче жилого помещения в собственность Кирилловой О.В., Кириллова В.И. и Кириллова Д.И. ответчик дал согласие на его приватизацию в собственность Кирилловой О.В., Кириллова В.И. и Кириллова Д.И., что свидетельствует о том, что в вопросе оформления квартиры в общую собственность указанных выше лиц, в том числе истца, стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Кириллов И.А. права пользования квартирой не утратил.

Кириллов И.А., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в общедолевую собственность права пользования квартирой, как член семьи собственников.

Доводы стороны истца о том, что при вселении в спорную квартиру 22 октября 1997 года ответчик не являлся членом семьи Кириловой О.В., поскольку брак между Кирилловым И.А. и Кирилловой О.В. прекращен на основании решения Новоуренгойского городского суда Тюменской области от 29.11.1991г., что жилое помещение было получено в результате обмена жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кирилловой О.В., на муниципальное жилое помещение, а поэтому Кириллов И.А. не имел правовых оснований принимать участие в приватизации спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в спорную квартиру, которая относилась к муниципальному жилому фонду, ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования квартирой. Наличие такого права признавалось Кирилловой О.В., Кирилловым Д.И. и Кирилловым В.И., в связи с чем было получено согласие Кириллова И.А. на приватизацию квартиры. Суд обоснованно указал, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.03.2002г. установлено, что стороны проживали совместно до мая 2001 г, в заявлении о передачи спорной квартиры в общую собственность ответчик указан, как муж Кирилловой О.В., против чего последняя не возражала, и отцом Кириллова Д.И. и Кириллова В.И.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кириллова Д.И. к Кириллову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы жалобы повторяют доводы Кириллова Д.И., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи