Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-9066/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-9066/14

Судья: Сатьянова Т.В.

Гр. дело N 33-9066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Молния" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдан Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Г., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.Е., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р. к ОАО "НПО "Молния" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "НПО "Молния" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решениями суда, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что условиями коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников. Между тем ответчик указанную обязанность не исполняет, заработную плату не индексирует. Истцам также не выплачены присужденные ранее выплаты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.Я.В., представителя истцов Ч.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об индексации заработной платы, суд исходил из того, что истцы состоят с ОАО "НПО "Молния" в трудовых отношениях. Пунктом 3.8 коллективного договора ОАО "НПО "Молния" установлена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников, однако данная обязанность работодателем не выполнялась. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку индексации заработной платы и выплаты сумм, взысканных в пользу истцов решениями суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "НПО "Молния" установлены коллективным договором.

Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.

Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в РФ.

Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ответчика введено внешнее управление.

У ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку индексации не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые решения суда, вступившие в законную силу, которыми с ответчика в пользу работников взысканы денежные средства, не были исполнены.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку исполнения решения суда.

Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав работников, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены 65 истцами. В обоснование заявленных требований истцами представлялись расчеты сумм, подлежащих взысканию, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представляя свои расчеты. В этой связи судебной проверке подлежали расчеты, представленные сторонами, однако суд первой инстанции устранился от их проверки, ограничившись только лишь указанием на фактические обстоятельства и на размеры взыскиваемых сумм, расчеты взысканий в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает необходимым отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдан Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Г., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.Е., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р. к ОАО "НПО "Молния" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: