Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9082/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9082/14

Судья Половников В.М.

гр.дело N 33-9082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной представителя жалобе ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" - Соковых А.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Юртовой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу Юртовой М. Ю. уплаченные за товар ненадлежащего качества и его доставку денежные средства - * руб., почтовые расходы истца и расходы по проведению экспертизы - * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юртовой М.Ю. отказать.

Обязать Юртову М. Ю. по требованию ООО "ПК "Торис-Групп" передать ООО "ПК "Торис-Групп" матрац МИКС (160,200, Классик лето, Эйр +), приобретенный Юртовой М.Ю. у ООО "Комфортный сон-М".

Взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * руб. * коп.",

установила

Истец Юртова М.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Торис-Групп", ООО "Комфортный сон-М" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно истец просила взыскать стоимость оплаченного товара - * руб., стоимость доставки товара - * руб., расходы по проведению экспертизы - * руб., почтовые расходы - * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату решения, в счет компенсации морального вреда - * руб.

Требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от * г. приобрела у ООО "Комфортный сон-М" товар по образцам, представленным в магазине, а именно: матрац, изготовителем которого является ООО "ПК "Торис-Групп", в указанном товаре истцом был выявлен недостаток - резкий запах, который согласно органолептической экспертизы, проведенной по обращению истца ЗАО "Центральный Институт Экспертизы, Стандартизации и Сертификации", является производственным дефектом и не позволяет использовать товар по назначению, проведенная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по поручению суда повторная экспертиза подтвердила выводы первичной экспертизы, а именно: установила наличие в матраце дефектов производственного характера - необрезанных нитей в швах.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 октября 2013 года, истец Юртова М.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 октября 2013 года, представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" по доверенности Кубатаев Р.С. явился, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 октября 2013 года, представитель ответчика ООО "Комфортный сон-М" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" - Соковых А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 марта 2014 года, истец Юртова М.Ю., представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" - Соковых А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Юртову М.Ю., представителя ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" - Соковых А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Юртова М.Ю. приобрела у ООО "Комфортный сон-М" матрац, стоимостью * руб., что подтверждается кассовым чеком, а также оплатила * руб. за доставку товара.

Истец указывала, что после снятия с матраца заводской целлофановой упаковки ею был обнаружен существенный недостаток матраца - наличие не выветриваемого химического запаха в квартире.

По обращению истца в ЗАО "Центральный Институт Экспертизы, Стандартизации и Сертификации", указанной организацией была проведена органолептическая экспертиза товара, дано заключение, что наличие резкого запаха матраца является производственным дефектом и не позволяет использовать матрац по назначению, матрац не эксплуатировался.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта матрац МИКС (160,200, Классик лето, Эйр +), приобретенный Юртовой М.Ю. у ООО "Комфортный сон-М" имеет устранимый недостаток - необрезанные нити в швах, а также матрац имеет запах, нехарактерный для материалов, указанных в предоставленной "Справке о материальном составе" для производства данного матраца, и определить его как дефект возможно по результатам лабораторный исследований, органолептическим методом указанный запах возможно определить как резкий, определить указанным методом является ли дефект существенным невозможно, - исследование для ответа на поставленный вопрос проводится в лабораторных условиях при наличии специального оборудования..

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств надлежащего качества проданного товара ответчиками представлено не было

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Юртовой М.Ю. к ООО "ПК "Торис-Групп" в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, взыскания суммы доставки товара, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, поскольку факт наличия препятствующего использованию по назначению недостатка в проданном ответчиком истцу товаре, изготовителем которого является ООО "ПК "Торис-Групп", нашел свое подтверждение в суде, суд учёл, что данный дефект является производственным.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований Юртовой М.Ю. к продавцу товара ООО "Комфортный сон-М" у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу истца Юртовой М.Ю. правомерно был взыскан моральный вред за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу истца Юртовой М.Ю. правомерно был взыскан штраф в сумме * руб. * коп.

Суд применив ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу истца Юртовой М.Ю. неустойку на основании положений ст. 23 "Закона РФ О защите прав потребителя" в размере * руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" - Соковых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: