Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-9103/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9103/14

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 33-9103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Венгеровского И.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Венгеровского И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Венгеровского И.М. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года Венгеровскому И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венгеровского И.М. без удовлетворения.

Венгеровский И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, при вынесении судебных постановлений не был учтен тот факт, что заседание протокол Дзержинского исполкома от 24.09.1975 года N *** не принимался, заседание не проводилось.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Венгеровский И.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Венгеровского И.М.-Апостолову А.А., представителя Департаменту городского имущества г. Москвы - Каширина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы заявления Венгеровского И.М. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к удовлетворению заявленных требований. При этом судом было указано на то, что заявителем не было приведено каких-либо доказательств в обоснование заявления, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не установлено,

процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Венгеровского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: