Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9127/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9127/14

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-9127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Камышова АМ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Камышова АМ судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Мещанским районным судом города Москвы 11 апреля 2012 года было рассмотрено гражданское дело по иску КамышоваA.M. к ВК города Москвы о взыскании компенсации за наем жилого помещения. Требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскана денежная сумма в размере *** рублей. Апелляционная инстанция Московского городского суда 10 сентября 2012 года отменила вышеуказанное решение и вынесла свое решение об отказе в

удовлетворении заявленных требований. 01 ноября 2012 года судьей Московского

городского суда было вынесено определение об отказе в передаче для рассмотрения в

судебном заседании Президиумам Московского городского суда кассационной жалобы. 11 июня 2013 года Верховный суд РФ, рассмотрев апелляционную жалобу Камышова

A.M. на апелляционное определение Московского городского суда, вынес определение об

отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Мещанского районного

суда города Москвы от 11 апреля 2012 года. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые просит взыскать с Военного комиссариата города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВК г. Москвы по доверенности Логинову Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КамышовA.M. обращался в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца по доверенности представлял Камышов А.А.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года исковые требования КамышоваA.M. к ВК города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого *** рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда 10 сентября 2012 года отменено вышеуказанное решение и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2012 года отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиумам Московского городского суда кассационной жалобыКамышова А.М.

11 июня 2013 года Верховный суд РФ, рассмотрев апелляционную жалобу КамышоваA.M. на апелляционное определение Московского городского суда, постановлено определение об отмене апелляционного определения от 10 сентября 2012 года и оставлено в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года.

05 июля 2010 года между КамышовымA.M. и Камышовым А.А. заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1. данного договора КамышовA.M. поручил Камышову А.А. совершить от своего имени юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке с ВК города Москвы понесенных затрат за наем жилого помещения.

В силу п. 2.1 договора оплата поручения составляет 50% от суммы взыскания, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 2.2. оплата поручения производится после вступления в законную силу судебного акта.

11 сентября 2013 года КамышовA.M. выплатил Камышову А.А. в счет оплаты поручения по совершению юридических действий, направленных на взыскание в судебном порядке с ВК города Москвы понесенных расходов за наем жилого помещения, по договору поручения *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Камышовым А.М., что подтверждено надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы о соразмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Камышова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: